В этот 2017 год мы отмечаем две судьбоносные для нас даты – 100-летие Украинской Революции и 75-ю годовщину основания УПА. И обе они органически связаны между собой. Утверждение украинской государственности в ходе национально-освободительной борьбы 1917-1921 годов, очевидно, изменило бы ход мировой истории. И эти будущие победители УПА послужили Государству не трагической героикой «рыцарей абсурда», а приложились к распространению ее силы, славы и богатства на всех украинских этнографических территориях. И, наоборот, возникновение ОУН, как впоследствии по ее инициативе УПА, – это было, в частности, реакция и рефлексия на поражение Украинской Революции. В то же время и революционный срыв начала и середины ХХ века, и Оранжевая революция 2004-го, и Революция Достоинства были общенациональными движениями, что и обусловило на соответствующих этапах их победное шествие. Как отмечал Ярослав Стецько, «украинской «белюа сене капите» – уроды без головы, боялись от веков все… Никто не знал, и сегодня не знает, что произнесут украинские степи, горы, леса, овраги… Украина молчалива, но как произнесет – валит основы всего прежнего строя. Как Хмель совершил восстание, усуверенялись Пруссы, рушились европейские коалиции, творились новые государства». Но на то она и belua sine capite, что на каждом следующем этапе (не будем говорить о настоящем времени, – это наша реальность, и от каждого из нас зависит, какова она и какова будет) новопостоянный правящий класс не воспользовался пассионарным всплеском нации. Поэтому, как в начале ХХ века, и в начале ХХІ-го, после эйфории, как отмечает психологическая наука, «наступает разочарование и дезориентация, часто приводящие к глубокой депрессии».
Так наступает время популистов. Социальных, национальных, либеральных. Не в этом суть. Как убедительно доказывает Ярослав Стецько на примере Руины, «Москва начала оперировать, как всегда, социальной демагогией с помощью наших татарских людей, а с другой стороны руководящий социальный слой, оторвавшийся от народа и защищавший только социальные интересы, искал «опеку» в шляхетской Польше или дворянской Москве… Петр решил Семена Палия вернуть из Сибири для социального бунта против Мазепы, а по крайней мере, чтобы исключить поддержку народных масс для дела национальной революции, точнее – для украинской национальной войны против Москвы». Собственно мы и живем в таком состоянии. Есть достаточное количество атаманш и атаманчиков, которые готовы инициировать какой угодно «майдан» и возглавить какую угодно Директорию, ради собственных политических амбиций. Украинская политическая элита (как правящий класс, так и оппозиция – при всей иллюзорности такого разделения) реализует в основном паллиативную политику, политику реагирования на внешние раздражители, и часто сама приводит к политическим конфликтам, ускоряя собственную делегитимацию в глазах общества. Враг играет стратегически и системно, инспирируя и усиливая существующие политические конфликты с целью деконструкции украинской государственности. Здесь нужно вспомнить, что пока Директория объявляла мобилизацию на свержение гетманата, большевистские «зеленые человечики» скапливались в Курске под прикрытием очередного «украинского советского правительства». Когда по свержению режима Скоропадского Директория принялась играть в традиционную украинскую забаву – парламентские выборы (или в Трудовой конгресс, но так и просится слово «досрочные»), «ополченцы» брали Харьков. На всевозможные протесты и апелляции УНР тогдашний Лавров, он же Чичерин, вполне по современному заявлял: «Никакого войска Советской России в Украине нет. Военная акция на украинской территории проводится между войсками Директории и войсками Украинского советского Правительства, которое является полностью независимым». Через месяц после этого Директория уже будет находиться в Виннице. С Россией все ясно. Она – экзистенциальный враг Украины, во все времена отрицающий право на жизнь украинской нации, сам факт существования украинской государственности.
С отечественным политикумом, как всегда, все сложно. Партикулярность и атомизация, к сожалению, воспроизводятся на каждом очередном этапе национального создания государства. Но каково видение украинского национализма в сфере социального? Какая социальная модель будет способствовать развитию Украинского Самостоятельного Соборного Государства как института, способного не только выдержать и преодолеть факторы, угрожающие его существованию, но и перейти к его развитию и росту? За исходный методологический базис возьмем чуть ли не пророческие, в условиях современной гибридной войны слова Ярослава Стецька: «Грядущее время – это уже не время борьбы самих армий, а целых народов. Чтобы удержаться в этой борьбе и ее выиграть, необходимо единство, выносливость, работоспособность и активность целой нации». В свою очередь такое единство возможно только при условии органического сочетания общего и единичного интереса в функциональном назначении государства. Следовательно, закрепление и реализация прав нации находится в диалектическом единстве с индивидуальными правами человека. Квинтэссенцией такого единства есть доктринальный принцип «Свобода народам! Свобода человеку!».
В рамках теории украинского национализма очевидно, что свободное развитие человека возможно только при условиях свободного национального развития, а свободное национальное развитие возможно только при утверждении прав и свобод человека. Первооснову этого принципа следует искать еще в «Самостоятельной Украине» Николая Михновского: «…каждая нация, учитывая международные отношения, хочет выливаться в форму независимого, самостоятельного государства, …только государство соплеменного национального содержания может дать своим членам ничем не ограниченную возможность всестороннего развития духового и постижение наилучшего материального благополучия; …расцвет индивидуальности возможен только в государстве, для которого взращивание индивидуальности является целью». Впрочем, в концентрированном виде, он был впервые провозглашен в Манифесте ОУН с декабря 1940 года, нашел свое дальнейшее закрепление и раскрытие в постановлениях II, III и следующего Великого Собрания ОУН (г). Теоретическое содержание этого принципа раскрывается через следующие три уровня его отражения: Международный. Как отмечается в программных документах ІІІ чрезвычайного Великого Собрания ОУН(р), «система свободных народов в собственных самостоятельных государствах – это единственный строй, который даст справедливое решение национального и социального вопроса во всем мире». Только при реализации такой модели международных отношений, уничтожении порабощения и эксплуатации нации, возможно человеческое продвижение, культурный и экономический рост народов, из которых человечество собственно и состоит. В свою очередь такая система международных отношений должна основываться на взаимном уважении и признании права всех на свободную жизнь.
На сегодняшний день эта позиция является общеприемлемой в международном праве. Уже в Декларации о предоставлении независимости колониальным государствам и народам, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 14.12.1960 г., однозначно провозглашалось, что «все народы имеют право на самоопределение; в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие». Эта новелла была продублирована в полном объеме в статье 1 Международного Пакта о гражданских и политических правах и Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 года. Декларация о принципах международного права, касающихся дружеских отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24.10. 1970 провозглашает одним из таких принципов равноправие и самоопределение народов. Вместе с тем, утверждение такой модели межгосударственных отношений вступает в конфликт с политическими режимами, основывающими свою власть на империалистических идеологемах. Следовательно, как неизбежно, так и необходимо преодоление интернационалистических и фашистских программ и политических концепций, когда «один народ для достижения своих империалистических целей «освобождал», «брал под свою опеку» другие народы, ибо за лукавыми словами скрывается отвратительное содержание – угнетение, насилие, ограбление».
Вооруженная агрессия России против Украины, оккупация Крыма, создание террористически-фейковых «ДНР» и «ЛНР», широкомасштабная гибридная война, на фоне «промывания мозгов» как доморощенного населения, так и жителей оккупированных территорий под жупелом «русского мира» – все это инструмент из московского арсенала еще лет Украинской революции, с помощью которого она и была уничтожена. Национальный. В националистической доктрине УССД конструируется как государство национальное. Базовые правовые акты, на которых зиждется современная украинская государственность, тоже признают ее как результат воплощения права на самоопределение украинской нации. Так, согласно Декларации о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года, Украина трактуется «как суверенное национальное государство развивается в существующих границах на основе осуществления украинской нацией своего неотъемлемого права на самоопределение». Акт провозглашения независимости Украины от 24 августа 1991 основаниями его принятия, в частности, определяет право на самоопределение и реализацию уже упомянутой Декларации. Преамбула Конституции Украины от 28 июля 1996 года ссылается на Акт провозглашения независимости и «осуществленного украинской нацией, всем Украинским народом права на самоопределение».
Таким образом, украинская нация была и является системообразующим элементом украинского народа, определяет его прошлое, настоящее и будущее. Украинская нация, составляющая абсолютное большинство от численного состава украинского народа, определяет его волю, потребности и интересы. Именно поэтому право на самоопределение украинской нации становится одновременно правом на самоопределение всего Украинского народа. Который в условиях независимого государства формализует себя как единство граждан Украины. Следовательно, украинское государство генетически предстало как национальное, и одновременно народное. Что, соответственно, предопределяет и его социальный характер.
Принцип единства национального и социального сквозно проходит и через постановления Великого Собрания ОУН: в основе националистического мировоззрения лежит борьба за силу и добро украинской нации. Высшей целью является всесторонний рост, сила, здоровье и благосостояние украинского народа. Единственным инструментом обеспечения приведенного состояния может быть только собственное государство. Непосредственной обязанностью власти в таком государстве является направление всех экономических ресурсов и человеческой энергии на создание нового государственного справедливого социального строя, а также экономическое развитие страны и культурное развитие народа. В такой логике функционирования государственного механизма мы видим сочетание всех трех параметров: национального, народного, социального – создание условий для свободной и безопасной жизни и развития как украинской нации, всего украинского народа, так и отдельного гражданина Украины, следовательно, гарантирования и обеспечения как коллективных, так и индивидуальных прав человека – все это позволяет по-новому взглянуть на социальный характер государства в духе статьи 3 Конституции Украины.
Индивидуальный. Именно на этой ступени проявляется гуманистический характер украинского национализма. Как отмечал Ярослав Стецько, «нет свободы человека без свободы народа. И нет свободы народа без свободы человека… Великая революция народов грядет под основными лозунгами: за свободу народов – за свободу человека, за человека, «сотворенного по образу и подобию Божьему», которого достоинство топтать – значит совершать святотатство». Аксиоматический тезис, что христианское мировоззрение лежит в основе идеологии украинского национализма. А в основе христианского мировоззрения – представление о человеке как о Богоподобном существе. Как отмечает Роман Зварыч, в центре философских соображений украинского национализма всегда было христианско-идеалистическое понимание Человека, как существа, созданного по подобию Божьему, со свойственной способностью познавать Добро и отличать его от Зла…. В подобном ракурсе рассуждает Олег Баган: «Ему (украинскому национализму – Л.Ш.) свойственен всесторонний идеализм, то есть взращивание всего Духового, идеального в человеке и обществе, утверждение их в том, что Дух властвует над материей, только в устремлении к Высокому , Благородного, Идеального человек сможет найти полное удовлетворение потребностей своей души». В то же время, как писал Юлиан Вассиян, «Дорога к Богу лежит через Родину». Человек способен совершить свое божественное призвание через бытие-и-творение-в нации.
Здесь нет никакой антиномии между национальным и универсальным, общечеловеческим. Нельзя не согласиться с Мигелем де Унамуно: «Человецкая природа универсальна – верно, но это живая, плодотворная универсальность; она присуща каждому отдельному человеку лишь настолько, насколько одета плотью нации, религии, языка и культуры и коренится в них… Разве не универсальны гении, которые раскрывают в индивидуальном и временном вечном? Шекспир, Данте, Сервантес, Ибсен принадлежат всему человечеству именно потому, что один из них был англичанин, другой – флорентиец, третий – кастелец, четвертый – норвежец».
Здесь нельзя не согласиться с мнением Юлиана Вассияна, что «для единицы нация не является идеалом, абсолютной стоимостью, но идеей, формой творческого бытия, что, несмотря на богатую разнородность своих идеалов, удерживает их в отношении определенного родства, соответствия. Единица считается против нации средством только из положения сознания, что идея нации переходит границы ее существования – следовательно только учитывая свое временное ограниченное участие в идее нации, тогда как она является целью ввиду обстоятельства, что актуальность самой идеи обусловлена непрерывным присутствием единиц , которые дают им содержание и усовершенствуют его. Если бы человеческий разум сумел найтись в состоянии сверхличного субъекта нации, он видел бы в единице не средство, но идеал нации».
Как отмечает А.Ященко, «правильным взглядом на общество будет примирение этих обеих точек зрения (индивидуалистической и коллективистской – Л.Ш.) и принятие синтетической теории, признающей двустороннюю природу общества, как личностно-сборного образования, как равновесия двух моментов, личного и общего… Нет и не может быть принципиальной вражды между личностью и обществом, а лишь временное столкновение, происходящее в результате индивидуального начинания, между предварительно достигнутой стадией общественно-личного развития и новой; поэтому вся история может быть понята как постепенное углубление, возвышение и расширение двусторонней общественной жизни».
Таким образом, личность существует как социализированный самоосознанный субъект только постольку, поскольку принадлежит к определенному сообществу. Социологи преимущественно пришли к согласию в том, что наиболее оптимальной для функционирования общества и его всестороннего развития является такая система ценностей, которую Богдан Гаврилишин называет «группово-кооперативной» в противовес эгалитарно-коллективистской, что нивелирует членов общества и тем самым делает невозможным их свободную самореализацию, следовательно – и прогресс целого общества, и индивидуально-конкуренционной, которая априорно ставит индивида в его отношениях с другими в состояние, подобное гоббсовской «войне всех против всех». Оптимальность группово-кооперативных ценностей обусловлена формированием с их помощью таких мотивов труда и общественного функционирования вообще как чувство солидарности и ответственности перед обществом.
Следовательно, как отмечается в Постановлениях ІІІ Великого Собрания ОУН (р), «идеалом новой общественности является свободный человек. Свободное начинание человека будет основной движущей силой общественной жизни. Но это свободное начинание может идти только в общественном направлении и не смеет ни в коем случае идти по линии шкурнических интересов и в результате вести к вызову других «свободных» людей, подобно тому, как это бывает в условиях капитализма». Единство общего и единичного, социального и личного может быть достигнуто только при наличии системы институтов и организованного ими публичного порядка, синтезирующих единичные интересы в общем, так и наоборот, обеспечивать соответствие общей воли максимально большему количеству единичных свобод. Как мы отмечали выше, такой системой остается единственно национальное государство. Из этого и следует главное «Украинское государство – это добро всех граждан Украины, поэтому за него должны все бороться».
Леонтий Шипилов
Український погляд
