Начиная разговор о Желтой Украине — далеком восточном очаге нашего народа, — мы все же считаем необходимым сначала сделать краткий экскурс в историю Закарпатской Украины — не менее далекого западного очага украинства. На первый взгляд эти два края, разделенные тысячами километров, кажутся почти несопоставимыми, однако в плоскости формирования и эволюции национального сознания между этими двумя удаленными группами можно обнаружить ряд общих черт.
В XIX веке в Закарпатской Украине зарождается национальное движение. Однако особенности социально-экономического развития края — отсталость, изолированность от других украинских земель, слабость интеллигенции — обусловили специфическую форму этого движения: русинско-москвофильскую. В ту эпоху люди Закарпатья понимали, что они какой-то отдельный народ, что они отличаются от других народов Венгрии, но еще не понимали, что они — украинцы. Местная интеллигенция, состоявшая преимущественно из священников и учителей, воспитывалась на церковно-монархической русской литературе и искала спасения не в самоорганизации народа, а в поддержке со стороны царской России.
Это движение, возникшее на волне революции 1848 года, носило открыто реакционный характер. Оно не только не служило освобождению украинских масс Закарпатья, но и становилось на сторону царизма — палача революционных стремлений народов. По этой причине москвофильство на Закарпатье играло объективно антиукраинскую роль: не из-за отказа от «украинского имени» как такового, а потому что оно было политическим союзником сил реакции.
Язык этого движения — так называемое «язычие» — представлял собой искусственную смесь церковнославянского, русского и местного украинского говора, которая не соответствовала живому языку народа и не могла служить средством ни культурного развития, ни национального пробуждения. Это был инструмент идеологического порабощения, «эсперанто» российского империализма на украинской почве.
После революции 1918 года начался новый, прогрессивный этап в истории Закарпатской Украины. С пробуждением политического сознания украинских масс Закарпатья все шире утверждается понимание своей единства со всем украинским народом. Крестьяне и рабочие все чаще называют себя украинцами, борются за свои национальные и социальные права в рамках Чехословакии. В то же время остатки старой интеллигенции, застрявшие в церковно-монархической традиции, пытаются консервировать понятие «русинство», выдавая его за отдельную национальность. В действительности же это попытка затормозить национальное развитие, поддержать состояние национальной неопределённости.
Таким образом, русинство в условиях Закарпатья следует рассматривать не как проявление отдельной этничности, а как исторически обусловленную форму национального бессознательного, вызванную колониальным положением края, слабым развитием экономических отношений и влиянием церковно-монархической идеологии. Москвофильство, возникшее в этой среде, выступало не как альтернатива украинской идентичности, а как ее отрицание в пользу имперской интеграции. В то же время русинство, несмотря на свою противоречивую политическую направленность, выступало как переходная форма, первый и неизбежный шаг на пути к формированию украинского национального сознания. Осознание своей отличности от венгерского, словацкого или румынского населения создавало предпосылки для дальнейшего национального самоотделения. Лишь со сменой социально-экономических условий, активизацией политической жизни и повышением культурного уровня населения стала возможной трансформация русинской идентичности в украинскую. Этот процесс, начавшийся на рубеже XIX–XX веков, в перспективе закономерно должен был завершиться полной национальной интеграцией закарпатцев в состав украинского народа.
На первый взгляд аналогичную, во многих чертах почти зеркальную ситуацию мы наблюдаем и в Жёлтой Украине — среди поволжских украинцев. Как и закарпатские русины XIX века, они сформировались в условиях далекой периферии, оторванности от основного массива украинских земель и длительного пребывания в чужом государственном и культурном окружении. Это обусловило специфическую, неполную и противоречивую форму национального сознания, которая не укладывается непосредственно ни в рамки русской, ни в рамки общеукраинской идентичности.
Поволжские украинцы, подобно закарпатским русинам, четко осознают свою отличность от господствующего этноса — «москалей», — но при этом не всегда отождествляют себя с украинцами в общенациональном значении этого слова. Самоназвания типа «хохлы», «перевёртни» выполняют ту же функцию, что и закарпатское «русинство»: они фиксируют факт отдельности, но не доходят до уровня полноценного национального самоопределения. Язык, который сами носители определяют как «не-русский и не-украинский», играет роль главного маркера этой отличности, однако, как и закарпатское «язычие», он не становится средством национальной консолидации, а скорее закрепляет локальную замкнутость.
Название «хохол», которое во внешнем, имперском дискурсе часто имеет уничижительную окраску, в пределах самой общины лишено негативного смысла. Для местного населения это нейтральное, а порой и позитивно маркированное самоназвание, фиксирующее собственную отличность как от «москалей», так и от «настоящих украинцев» из Украины. В этом смысле «хохол» выступает не этнонимом в строгом национальном значении, а обозначением локальной общности со своей историей, языком и культурными нормами.
Характерной для поволжских украинцев является и многоуровневая фрагментация идентичности: «мы — хохлы», но одновременно «мы — хохлы именно этого села», в противовес «другим хохлам» соседних поселений. Условия колониального расселения, слабое развитие городских центров, отсутствие собственной национальной интеллигенции способствовали тому, что локальное сознание преобладало над национальным.
Гордость за свою «хохлацкость» проявляется и в системе противопоставлений: «мы — не москали». Это противопоставление не всегда артикулируется в национально-политических категориях, но четко прослеживается в оценках быта, морали, языкового поведения, даже пищевых и религиозных практик. Хохлы «пекут хлеб иначе», «не носят лаптей», «иначе поют», «по-своему говорят». Все это формирует плотный комплекс локальной идентичности, поддерживаемый коллективной памятью и повседневной практикой.
Однако если в случае Закарпатской Украины русинство исторически выступало шагом вперед — от полной национальной аморфности к первичному осознанию собственной отличности и, в конечном итоге, к украинской идентичности, — то в условиях Жёлтой Украины мы наблюдаем противоположный, регрессивный процесс. Поволжское хохлацтво — не ступенька к украинству, а скорее форма отступления от него, результат длительного и систематического давления русского языка и культуры, которые постепенно вытесняют украинскую языковую и национальную основу.
Хохлацкий язык, безусловно, существует в сознании поволжских украинцев как отдельный, самодостаточный языковой вариант. Он не воспринимается как «испорченный украинский» или «плохой русский», а как «наш говор», органически связанный с селом, родом, повседневной жизнью. Носители четко различают ситуации употребления: в школе, перед «чужими» — русский, между собой — говор.
Каким же образом возник хохлацкий язык? Первые переселенцы с Левобережной и Слобожанской Украины принесли с собой полноценные украинские говоры со стабильным грамматическим строем и лексическим фондом. На протяжении XVIII–XX веков эти говоры функционировали как основной язык быта, семьи, общины и религиозной жизни. Однако уже тогда они оказались в условиях почти полного отсутствия украинского культурного пространства и при постоянном административном давлении со стороны московского государства.
русский язык с самого начала занимал позицию языка власти, суда, армии, образования. Он не проникал сразу в ядро языковой практики, но постепенно вытеснял украинский из всех престижных и публичных сфер. Именно в этой ситуации украинский язык терял функцию общенационального кода и редуцировался до локального говора. Его грамматический строй начинал разрушаться, лексика — вытесняться или подменяться русскими элементами, а фонетика — приспосабливаться к доминантной языковой норме.
Таким образом, хохлацкий язык сформировался как остаточная форма украинской языковой системы, лишенная условий для самостоятельного развития. Он сохранял многочисленные архаические украинские черты, одновременно все больше насыщаясь русской лексикой и синтаксическими моделями. Это не был сознательный выбор языковой «гибридности», а вынужденная адаптация к имперской среде, в которой полноценное воспроизводство украинского языка становилось социально и институционально невозможным.
Важно подчеркнуть, что в сознании самих носителей этот процесс не переживался как языковая деградация. Напротив, говор воспринимался как естественный, «домашний» язык, унаследованный от предков и отграниченный как от «книжной» украинской, с которой они почти не контактировали, так и от официального русского. Именно поэтому хохлацкий язык закрепился как отдельный символ локальной идентичности, несмотря на то что с точки зрения исторической лингвистики он является формой постепенного отмирания украинской языковой основы под давлением языка-победителя.
Именно здесь с особой выразительностью обнажается имперский механизм языкового порабощения, хорошо описанный лингвистической наукой как «скрещивание» языков в условиях неравенства. Хохлацкий говор, несмотря на свою внешнюю пестрость и значительное присутствие украинских элементов, не является отдельным, самостоятельным языковым организмом. Он — не плод свободного развития, а поле насильственного столкновения двух языковых систем, в котором с самого начала преимущество было на стороне языка империи. Русский язык, опираясь на государственный аппарат, школу, армию, город и все каналы социального продвижения, не только сохранял свой грамматический строй и основной словарный фонд, но и агрессивно навязывался как «норма». Украинская же языковая стихия в Желтой Украине целенаправленно вытеснялась из публичной сферы, искусственно сводилась к уровню «домашнего говора» и в результате теряла целостность, обрекалась на постепенное отмирание вместе со старшими поколениями.
Как хорошо известно, языковое «скрещивание» в условиях имперского господства никогда не порождает «третьего», нейтрального языка. Хохлацкий говор — это не синтез и не равноправное соединение украинского и русского, а переходное состояние, болезненный симптом разрушения украинской языковой системы под давлением метрополии. Тот факт, что хохлацким языком сегодня преимущественно говорят люди пожилого возраста, тогда как молодежь почти полностью переходит на русский, является прямым и неопровержимым доказательством колониального поражения украинского языка в этом регионе, а не его «естественной эволюции».
В отличие от Закарпатья, где русинство длительное время сохраняло дистанцию от господствующих языковых центров и тем самым, вопреки всем препятствиям, создавало условия для будущего украинского национального возрождения, поволжское хохлацтво существует посреди сплошного русскоязычного пространства, лишенного каких-либо механизмов самозащиты. Здесь сознательно не допущено формирование украинской интеллигенции, уничтожены или не созданы культурные институции, заблокированы политические формы, способные поддерживать украинский язык и национальную традицию. В таких условиях хохлацкая идентичность, несмотря на свою историческую стойкость, закономерно превращается в реликт — не по своей вине, а в результате системного имперского давления.
С точки зрения современной теории языка это означает, что победа русского языка в Желтой Украине имеет не случайный и не поверхностный, а глубоко структурный характер. Украинские элементы, которые ещё сохраняются в хохлацком говоре, не складываются в самостоятельный грамматический строй, а существуют как обломки разрушенной языковой целостности. Они могут временно проникать в бытовую практику, частично «окрашивать» русскую речь, но не способны изменить ее имперской сущности. русский язык, утверждая себя в Желтой Украине, не несет никаких потерь — тогда как украинский язык последовательно вытесняется, маргинализируется и лишается права на полноценное существование. Именно в этом и заключается суть языкового колониализма, замаскированного под «естественное развитие».
Таким образом, поволжское хохлацтво предстает не как путь к украинскому национальному сознанию, а как трагический симптом его целенаправленного подавления. Если на Закарпатье русинство, несмотря на всю свою противоречивость, было исторически неизбежным этапом вызревания украинства, то в Желтой Украине хохлацкая идентичность фиксирует иной момент — момент поражения, навязанного извне. Это поражение украинского языка в условиях насильственного языкового «скрещивания», где московский язык действовал не как равный конкурент, а как инструмент государственного давления, ассимиляции и национального разоружения. Ослабление национального сознания здесь — не внутренний «выбор» общины, а прямое следствие колониальной политики москвы, направленной на разрыв украинцев с собственным историческим и культурным корнем.
При этом хохлацтво никоим образом не отрицает украинского происхождения поволжских украинцев — напротив, оно является молчаливым свидетельством того, кем они были до имперского вмешательства. Сам факт сохранения отдельного говора, памяти о «не-москальском» происхождении, бытовых и обрядовых отличий — это обломок разрушенной украинской целостности. Однако без живой связи с национальным центром, без собственных школ, прессы, интеллигенции и политических форм самоорганизации украинская идентичность в Желтой Украине была сознательно загнана в тупик. В таких условиях локальная идентичность неизбежно деградирует, превращаясь из потенциальной основы национального возрождения в удобный для империи суррогат, который легко растворяется в московском море.
Итак, поволжское хохлацтво — это не «другая идентичность» и не «особый путь», а результат многолетней политики денационализации, направленной на то, чтобы украинцы перестали быть украинцами, не став при этом полноценными «русскими». Именно в этом заключается цинизм московского империализма: оставить порабощенный народ без имени, без языка и без исторической перспективы.
Эта ситуация не возникла внезапно и не является случайным «культурным сдвигом». Она формировалась веками — через выселения, колонизацию, рекрутчину, школу, церковь, администрацию, через последовательное вытеснение украинского языка из всех сфер, где формируется историческая преемственность народа. Поволжские украинцы были лишены не только собственной государственности, но и элементарных инструментов самовоспроизводства как нации. Их язык сводили к домашнему употреблению, их память — к семейным преданиям, их идентичность — к уничижительному ярлыку «хохол», который должен был окончательно закрепить состояние безымянности.
Единственным исключением в этой долгой истории системного уничтожения стали несколько лет (1929–1932), когда объективные потребности революционной перестройки вынудили местное руководство пойти против инерции великодержавного шовинизма. Коллективизация в Поволжье натолкнулась на простую и для имперского центра унизительную реальность: с миллионами крестьян невозможно было говорить «по-государственному», потому что они этого языка не понимали. русский административный язык оказался глухим и бессильным перед украинской крестьянской массой. Именно поэтому и появилась украинизация — не как дар империи, а как шаг, продиктованный практикой.
Николай Скрипник (руководитель украинизации, который одинаково заботился и о положении украинцев в РСФСР) ясно понимал: без возвращения украинского языка в школу, в совет, в газету, в агитацию — не будет ни коллективизации, ни мобилизации, ни сознательного участия масс в большевистской политике. И опыт Нижневолжского края это блестяще подтвердил. Там, где появлялась украинская газета, украинский ликбез, украинский активист, — там «хохол» за несколько месяцев снова становился украинцем. Исчезала языковая растерянность, оживала историческая память.
Но этот прорыв был недолгим. Уже после 1932 года имперский инстинкт взял реванш: украинизацию свернули, кадры устранили, языковую инициативу объявили «националистическим уклоном».
Опыт, зафиксированный Николаем Скрипником в 1920-е годы, показывает, что может спасти украинское население Поволжья — и не только там (а также на Кубани, в Сибири, на Дальнем Востоке). Это не сбор фольклора и не сентимент к «говору», а полноценное возвращение украинского языка как языка образования, политики, организации и современной жизни. Лишь там, где украинский перестает быть «домашним» и снова становится языком власти и будущего, возможно восстановление национальной субъектности. Этот исторический опыт украинизации 1920-х годов, несмотря на его кратковременность, оставил нам неоценимый урок: национальная идентичность не является монолитной или неизменной «данностью». Она динамична. Если за несколько лет системной работы «хохол» смог почувствовать себя частью великой современной нации, это значит, что процесс денационализации в Желтой Украине не является необратимым. Хохлацтво — это не генетический диагноз, а историческая травма, которую можно излечить.
Чтобы вернуть поволжское хохлацтво обратно к украинству, необходимо изменить саму оптику восприятия этого региона и действовать по нескольким стратегическим направлениям:
Главная ловушка хохлацтва — это убеждение, что местный язык «неправильный». Возвращение к украинству начинается с легитимизации говора. Вместо того чтобы стыдить носителя за русские заимствования, нужно показать ему украинский корень его речи. Хохлацкий говор должен быть признан не «испорченным русским», а «раненым украинским», который нуждается в реабилитации через контакт с современной литературной нормой. При условии исправления, очищения от навязанных наслоений и сознательного сопоставления с литературной нормой эта языковая традиция способна не только интегрироваться, но и обогащать стандарт. Литературный язык — не застывший канон. Он живет ровно настолько, насколько способен впитывать опыт провинции, перерабатывать его и возвышать до общего уровня. Когда поволжский украинец видит, что его слово может стать не «ошибкой», а вариантом; не «позором», а вкладом, — тогда появляется мотивация двигаться к норме, а не бежать от нее. Только так формируется языковое сообщество без комплекса неполноценности: не через отрицание собственного говора, а через его сознательную трансформацию. Украинский возрождается не там, где всех заставляют говорить «правильно», а там, где людям дают почувствовать, что правильность — это путь, а не приговор.
Империя приучила поволжского украинца к тому, что его «украинскость» — это только вареники, песни и смешные словечки, которые не имеют отношения к серьезным делам. Возвращение субъектности возможно лишь тогда, когда украинский язык Поволжья перестанет быть «языком села» и станет языком интеллекта, технологий и городской культуры. Нужно разорвать цепь, где «успех = русский язык», продемонстрировав, что украинская идентичность — это ключ к более широкому европейскому и мировому контексту, а не только к локальному быту.
Хохлацтво держится на изоляции — «мы хохлы этого села». Украинство же держится на солидарности и соборности — «мы народ от Карпат до Сахалина». Возвращение сознания требует преодоления локальной замкнутости. Это означает создание информационных и культурных мостов с материковой Украиной и диаспорными очагами Желтой Украины. Когда человек в Саратове или Самаре почувствует, что его «говор» — это тот же инструмент, которым пишутся законы в Киеве и создается музыка во Львове, стена отчуждения рухнет.
Без организационной структуры национальное возрождение обречено на поражение. Хохлацтво — это состояние беззащитности. Возвращение к украинству требует институциональной защиты: от воскресных школ до медийных проектов. Даже в условиях жесткого давления сохранение исторической памяти о том, кто и откуда пришёл на Волгу, — это тлеющий уголек, из которого может снова вспыхнуть огонь национального самосознания.
Факты не отрицают того, что возможен такой состояние, когда даже небольшая часть народа, живущая компактными массами на чужой территории, объединяется в определенную государственную единицу и приводит к развитию и подъему национальности не только на своей территории, в пределах данного государства, но и среди этой национальности на всей земном шаре.
Русинство на Закарпатье когда-то тоже казалось консервативным и тупиковым путём, но оно стало коконом, в котором вызрела современная украинская нация. Поволжское хохлацтво сегодня — такой же кокон, хоть и значительно поврежденный имперской ржавчиной. Возвращение к украинству — это не отрицание местной специфики, а ее наполнение новым, достойным содержанием. Это превращение «этнографического материала» в сознательного гражданина, который понимает: его предки принесли на берега Волги не просто «говор», а великую культуру, которая имеет право не только на воспоминания, но и на будущее.
Русская культура в Поволжье была и остается «высшей» лишь с точки зрения материальных преимуществ, предоставленных империей. Она была выше, как культура города над селом, как язык администрации, армии и господствующего слоя. Она казалась выше даже тогдашнему украинскому переселенцу, потому что за ней стоял аппарат принуждения. Это общий закон: в стране, где сталкиваются две национальные культуры, новая, жизнеспособная культура может развиваться только путем борьбы. Даже когда украинское население Поволжья находится под давлением ассимиляции, даже когда оно «занимается не своим делом», разговаривая по-русски в официальных учреждениях — это лишь временное отступление перед натиском имперского капитала.
Будущее Желтой Украины зависит не от того, насколько «чист» язык тамошних крестьян сегодня, а от того, сможем ли мы снова влить в этот «хохлацкий кокон» энергию национальной динамики. Как только украинская культура перестанет быть только «сельской» и снова станет языком прогресса, администрации и будущего, имперская высота рассеется, как дым, уступив место живому праву народа на собственное лицо.
Но здесь мы упираемся в самый болезненный вопрос: кто станет субъектом этой трансформации? Кто та сила, способная разбить имперскую ржавчину на «хохлацком коконе» и вывести его обитателей на путь сознательного государственного строительства?
Любая национальная динамика нуждается в своем двигателе — национальной интеллигенции. Именно она является тем ферментом, который превращает стихийное недовольство масс в стройную политическую программу. К сожалению, в случае сегодняшнего Поволжья мы констатируем трагическую пустоту. Сегодня украинская интеллигенция Желтой Украины практически отсутствует как сплоченный социальный слой. Она либо ассимилирована, растворена в русском научном и культурном окружении, либо загнана в маргинальные рамки «фольклорных ансамблей», где ей разрешено быть «хохлацкой», но запрещено быть украинской.
При нынешних объективных условиях украинцы Поволжья не способны одномоментно сбросить московскую власть и провозгласить собственную государственность. Для этого не хватает критической массы национально сознательных кадров, не хватает собственных медиа, а главное — не хватает мощной политической организации. Пропасть между «хохлацким бытом» и «украинским государственным образом» сегодня слишком велика. Бросать невооруженную сознанием массу на баррикады против имперской машины — это путь к окончательному уничтожению нашего народа на этих землях.
Поскольку поволжские украинцы сегодня не могут выступить самостоятельной силой, их путь лежит через союз с теми силами, которые стремятся к полному демонтажу имперской вертикали.
Поволжье — это котел народов. Рядом с украинцами живут татары, башкиры, чуваши, мокша, эрзя. Все они страдают от одного молота — московского централизма. Желтая Украина должна стать частью широкого антиимперского фронта Поволжья. Когда «хохол» и татарин осознают, что их общий враг — не сосед по селу, а московский чиновник, высасывающий ресурсы, — возникает сила, способная пошатнуть фундамент государства.
Первым шагом к освобождению Желтой Украины должен стать полный разрыв с иллюзиями относительно «демократической москвы». российские либералы — это лишь «империя с человеческим лицом». Их риторика о «правах человека» заканчивается там, где начинается вопрос территориальной целостности и права наций на полное отделение. Для них «хохлы» Поволжья — это просто электорат, который должен говорить на языке метрополии ради «цивилизованного единства». Они никогда не дадут украинцам школы или власти, потому что боятся распада своей священной «федерации». С русскими националистами разговор ещё короче. Их идеология — это прямое отрицание нашего существования. Для них «хохол» — это «испорченный русский», которого надо окончательно «исправить» через ассимиляцию. Союз с ними — это добровольный шаг в петлю.
Если мы отвергаем тех, кто хочет сохранить статус-кво, у нас остается единственный естественный союзник — те силы, которые видят в современном государственном аппарате абсолютное зло. Это радикальные сторонники социального переворота, для которых право нации на самоопределение — не «подарок» сверху, а неотъемлемый элемент уничтожения эксплуатации. Эти силы понимают: невозможно освободить человека, если он остается национально угнетённым. Именно поэтому украинцы Поволжья должны искать опору в независимых профсоюзах и низовых движениях.
Там, где люди объединяются для борьбы за хлеб и достойные условия труда, имперские мифы разрушаются быстрее всего. Нам нужны те, кто не боится лозунга «Долой империю!». Те, кто признает, что Жёлтая Украина имеет право на собственную политическую субъектность в союзе с другими угнетёнными народами. Это союз с теми, кто готов строить новую общность на руинах централизма — на принципах полного самоуправления общин.
Исторический опыт подсказывает: когда в критический момент появляется небольшая, но дисциплинированная группа людей, способная четко сформулировать общую цель и организовать массы вокруг неё, — тогда локальные недовольства перерастают в мощное движение, меняющее реальность. Без такого стержня даже самое искреннее стремление к свободе распыляется, оставаясь лишь эмоциональной вспышкой, а не исторической силой.
Но чтобы этот союз не распался на локальные ссоры и не растворился в общем хаосе, нужен стержень — та часть народа, которая уже сегодня живет в наибольшей зависимости от имперской машины, которая ежедневно ощущает ее на себе наиболее остро и потому имеет наибольшие основания не идти на компромиссы с ней. Именно в промышленных очагах, среди тех, кто своими руками держит ключи к реальному производству, быстрее всего вызревает понимание, что без организованного, последовательного руководства общее дело не победит. Они могут стать тем передовым отрядом, вокруг которого сплотятся и другие угнетенные, потому что именно их положение в системе делает их сознание наиболее острым, а их организованность — наиболее необходимой для всего дела.
Тогда угнетенные народы Поволжья перестанут быть лишь жертвами или отдельными общинами — они станут частью более широкой силы, которая не просит милости у империи, а диктует ей свои условия.
Поскольку мы признаем отсутствие собственной интеллигенции, мы должны поддержать создание такой политической единицы на Волге, которая станет инкубатором нашего возрождения. Это не обязательно должна быть чисто украинская держава с первого же дня. Это может быть широкая антиимперская коалиция, где власть гарантирует украинцам полный контроль над культурной и образовательной сферой украинских районов. Только в таком союзе, где национальное освобождение идет рука об руку с радикальной социальной перестройкой, «хохол» сможет выйти из цеха или с поля, почувствовать себя хозяином своей судьбы и наконец произнести свое настоящее имя. Это путь через общую баррикаду к собственному будущему.
Если русские искренне захотят принять участие в этой борьбе, если они будут готовы бороться против великорусского национализма, то мы увидим и их в нашем союзе.
Но мы должны быть предельно честны: участие русских в этом процессе возможно лишь через полное, безвозвратное «покаяние делами». Это не может быть союз с теми, кто мечтает о «прекрасной россии будущего» в старых границах. Наш союзник — это лишь тот русский, который готов взять в руки оружие (или инструмент политического саботажа) против самой идеи «единой и неделимой». Только через радикальное отрицание собственной имперской природы, через признание права каждого украинского хутора на Волге быть частью украинского мира, русский революционер становится нам братом по баррикаде.
У нас есть исторические основания надеяться, что такие люди найдутся. Ведь именно Поволжье, этот бурный перекресток народов и свободных идей, дало миру фигуры, чья русская идентичность не презирала, а наоборот — заставляла их быть патриотами украинской свободы.
Мы помним Николая Огарёва, который с берегов Волги вынес непреклонную ненависть к деспотизму и первым среди русских мыслителей прямо и безоговорочно признал право Украины на самоопределение. Мы помним Николая Чернышевского, уроженца Саратова — сердца Желтой Украины, — который в своих трудах выступал против национального угнетения с той же страстью, с какой боролся за социальную справедливость.
Итак, антиимперский фронт Поволжья — это не временный тактический союз и не бегство от собственной идентичности. Это исторический коридор возможностей. Именно он создаёт пространство, в котором украинство Поволжья может впервые за столетие дышать без петли, думать без самоцензуры и говорить без извинений. Не под покровом «толерантности» метрополии, а под гарантиями реальной власти снизу.
В этой общей борьбе украинский язык перестает быть этнографическим реликтом и снова становится языком действия. Школы, пресса, городские советы, профсоюзы, кооперативы, культурные институции, политические партии — все это вырастает не как подарок, а как следствие совместного давления угнетенных. Антиимперский фронт ломает главное оружие метрополии — изоляцию. Украинец Поволжья перестает быть один на один. Он видит рядом других, таких же угнетенных, и понимает: его борьба — часть более широкого процесса. В этой солидарности исчезает страх быть меньшим, смешным или «неполноценным». Появляется достоинство. Именно поэтому этот фронт — не конечная форма, а стартовая площадка. Он не растворяет украинство — он создаёт условия для его собирания, исправления и подъема. Через общую борьбу вызревает способность к отдельной политической жизни. Через союз — путь к самостоятельности.
И когда на Волге украинский язык снова станет языком организации, образования и сопротивления, когда слово «украинец» будет означать не происхождение, а позицию, — тогда Желтая Украина вернется из исторической тени. Не как жертва империи и не как ее украшение, а как живая часть украинского мира, которая сама творит свое будущее.
Борис Гунько
