Фигура польского историка, политического философа, редактора журнала «Аркана», профессора Ягеллонского университета хорошо известна в кругах украинских гуманитариев. В то же время рядовому читателю, не углубленному в проблематику истории Польши, истории и сущности империй, «войн памяти», польско-украинских отношений межвоенного времени, международной политики 1919–1939 гг., его имя вряд ли что-то скажет. Едва ли не главной причиной такой несправедливости было отсутствие украинских переводов работ исследователя.
Исправить эту ситуацию имел целью издательский проект Польского института в Киеве, польского Института книги и киевского издательства «Дух и литера», реализованный в 2021 г. Именно благодаря их усилиям вышел первый сборник эссе А.Новака, который и станет предметом нашего внимания этом обзоре. Поскольку часть статей была написана специально для этого издания, часть стала следствием реализации автором других исследовательских проектов и лишь представила их результаты в сокращенном виде, а часть появилась в виде главных тезисов из изданных ранее монографий автора, архитектоника книги получилась довольно своеобразной. Вступление написал украинский историограф А.Портнов, уже много лет работающий в Польше и Германии.
Четыре основных раздела представляют взгляды польского специалиста на проблемы русской революции и ее влияние на ситуацию в Европе, на события Варшавской битвы 1920 г., их последствия для развития международных отношений, на так называемую восточную политику Ю.Пилсудского, чрезвычайно интересные и актуальные вопросы истоков русского евразийства, на проблему генезиса «империи зла» от ее возникновения до падения, на роль элит периферии и интеллигенции в целом в формировании и поддержке империи и т.д. Вместо традиционного заключительного раздела представлены текстовые версии разговоров А.Новака с М.Войнаром и А.Портновым. Научный аппарат, который больше пригодится именно заинтересованному читателю, содержит основательные подстрочные ссылки, комментарии, примечания и именной указатель.
Однако не следует думать, что доступные отныне вниманию украинцев тексты рассчитаны сугубо на специалистов, ведь немало информации, авторских размышлений и выводов заинтересуют кого-либо, кто стремится разобраться в вопросах, которые имели глобальное значение, влияя на историю Центрально-Восточной и Восточной Европы.
Несмотря на то, что исследователь, кроме теоретических выкладок, использует (вполне закономерно) примеры польской истории, отдельные тексты А.Новака можно рассматривать именно как очерки по истории Украины.
В этом контексте особого внимания заслуживают труды «Борьба генерала Бибикова против «безрассудной польской народности»: Причинок к украинизации Украины», а также «Польша, Россия и Украина: стратегический треугольник концепции Юзефа Пилсудского 1918–1920 гг.». Эти тексты привносят в, казалось бы, хорошо разработанные украинской историографией вопросы развития национального движения XIX в. и польско-украинского союза 1920 интересный взгляд со стороны. Благодаря избранной автором неожиданной, как для украинцев, перспективе совсем по-другому начинают восприниматься известные факты, вырисовываются ранее незаметные нюансы, конкретизируются и четче очерчиваются выводы. Многие мнения профессора А.Новака, высказанные им в 2017–2021 гг., сейчас воспринимаются пророчески, особенно на фоне активной фазы российского военного вторжения в Украину. Так, в тексте «Истоки прометейских концепций в польской политической мысли» автор актуализирует давно известные мнения, высказанные А.Е. Чарторыйским относительно взаимоотношений ведущей («правящей») и второстепенных («подвластных») наций в империи: «Политическая неволя разжигает взаимную ненависть и шовинизм, отравляет жизнь правящей и подвластной нации» (с.90).
В системе взаимоотношений между ними «единственным языком взаимопонимания является сервильность и коррупция, а общественное мнение вынуждено уничтожить и симулировать, со всем угрюмым шлейфом моральных последствий такого состояния». Ссылаясь на письма и мнения М. Мохнацкого, А. Новак обращает внимание читателя на то, что «абсолютизм в России […] является […] институтом, существование которого не имеет ничего общего с существованием нации, свержение которого может быть благом». Самодержавие и всемогущество царя предназначены лишь для того, чтобы «держать в узде это географическое чудовище (т.е. Российскую империю – О.К.). Поэтому, по мнению М.Мохнацкого, революция, разбившая этот колосс на глиняных ногах, очень нужна, ведь патриотизм в России равен рабству (с.91). Не кажется, что подобранные и проанализированные А.Новаком мнения тех, кто стоял у истоков прометеизма, позволяют несколько иначе посмотреть и на особенности развития украинского национального движения конца ХІХ – начала ХХ ст. в условиях Российской империи? Не объясняют ли они суть процессов, которые продолжались в современной РФ и привели к нынешнему военному конфликту на востоке Европы? Не помогают ли понять смысл взаимоотношений власти и общества не только нынешней России, но еще больше – Беларуси?
По крайней мере, потребность задуматься над этими вопросами очевидна.
Не менее интересным для украинского читателя станет знакомство с очерком, посвященным борьбе киевского генерал-губернатора Д.Бибикова с представителями «польской народности» на территории Юго-Западного края Российской империи, то есть современной Правобережной Украины. Во-первых, этот текст привлекает внимание к малоизвестному украинцам «заговору» Ш.Конарского, который распространялся по Волыни и Приднепровью уже после подавления Ноябрьского восстания, продемонстрировав готовность к совместной борьбе литовцев, белорусов, украинцев (только в Киеве по этому делу было арестовано немало участников событий). Во-вторых, Д.Бибиков опробовал на поляках ряд методов ликвидации их национальной отдельности от «великороссов», которые позже будут использованы российскими властями уже против украинцев. В-третьих, становится понятным, какими именно действиями администратор края заслужил приверженность высшей власти и «амплуа» лучшего «обрусителя». В-четвертых, деятельность Д.Бибикова неожиданно сыграла в пользу украинского движения, которое именно в то время впервые после безрезультатной «миссии Капниста» 1791 попытался заявить об отдельности украинства и о целях собственной деятельности, что нашло воплощение в программных документах Кирилло-Мефодиевского общества.
Не углубляясь в подробный обзор содержания других статей А.Новака, которые, безусловно, достойны вдумчивого прочтения, обратите внимание только на проблему польско-украинских отношений 1920-1921 гг., которая возникает в нескольких эссе и интервью исследователя. В них обоснованно доказывается, что Ю.Пилсудский не мог поступить по отношению к Украине иначе, чем это произошло в результате подписания Рижского мирного договора 1921 г.
В отечественной исторической литературе часто можно встретить довольно упрощенный вывод относительно финала польско-украинского союза 1920 г.: «Украину предали!». В то же время польский специалист, последовательно описывая события и обстоятельства, в которых оказались как Ю.Пилсудский, так и С.Петлюра, отмечает: «Начальник государства […] не отказался от […] амбициозного проекта […] разрушения Российской империи путем поддержки независимой четко подтвердили его дальнейшие решения. Однако ему, безусловно, пришлось считаться с тем, что он не в состоянии это осуществить» (с.125). Поэтому, в сухом итоге, Польша покинула своего союзника, сам альянс следует признать неудачным, поскольку он не привел к «крепкому украинско-польскому взаимопониманию, не повлек за собой перелом по делу Львова и самое важное – не привел к созданию украинского государства в период межвоенного двадцатилетия».
Имея идеи практического сотрудничества поляков, литовцев, украинцев в Балто-Черноморском регионе, Ю.Пилсудский, по мнению А.Новака, «проиграл свой крупный проект в 1920 г.» (с.317). Эта неудача стоила украинцам и их соседям больших страданий, обернувшись 70-летним господством коммунизма. Заодно, по убеждению историка, этот опыт и в то же время память об этой возможности сегодня помогают думать и действовать ради понимания, изменяющего вид Восточной Европы.
Значительный интерес у заинтересованного читателя вызовут размышления, написанные с привлечением значительной специальной литературы и исследований американских и русских авторов. Их анализ позволит углубиться в проблему истоков современной идеологии евразийства, которая во многом объясняет нынешнюю агрессивную политику России и ее решение о полномасштабном военном вторжении в Украину. Авторский анализ особенностей формирования и распада российской и советской империй позволит увидеть вероятные перспективы будущего устройства послевоенной Европы и послепутинской России (хотя напрямую А. Новак нигде на это не указывает).
Наконец, молодому поколению читателей будет интересно ознакомиться с историей появления распространенного определения СССР как «империи зла» и с причинами распада этого образования, их исторической обусловленностью, авторскими обоснованиями невозможности возрождения современной России именно как империи в классическом понимании этого слова.
Ряд очерченных выше и многих других, оставшихся вне этого обзора, вопросов, которые мастерски и одновременно интересно раскрыл в своих работах А.Новак, не должны остаться без внимания украинской аудитории. Тем более что автор является большим другом нашей страны, неоднократно это доказывал не только репертуаром проработанных тем, но и реакцией на текущие общественно-политические события. В своих интервью, два из которых приведены в конце книги, он отмечает, что только согласие и понимание обеспечат политическое бытие как для Украины, так и для Польши; акцентирует, что, несмотря на травматическую память многих украинцев и поляков о темных страницах общей истории, несмотря на действия московской агентуры, заинтересованной в подрыве доверия между нашими народами и в раздувании конфликтогенных тем, потенциал культурных контактов Украины и Польши значительно больше, он безусловно достоин всестороннего развития – как сейчас, так и в будущем.
Ольга Ковалевская,
доктор исторических наук, профессор,
ведущая научная сотрудница,
отдел специальных отраслей исторической науки
и электронных информационных ресурсов,
Институт истории Украины НАН Украины
