Иньязор (старейшина) народа Эрзя Сыресь Боляень сделал своеобразный coming out – не стесняясь, озвучил (1) территориальный залог будущего независимого Эрзанско-Мокшанского государства и (2) основы его будущего устройства.
Это послание господина Боляеня настолько революционно меняет присутствовавший до сих пор дискурс на тему будущего территориального разграничения независимых государств Пост-России, что мы решили разбор его разделить на две части.
Следует отметить, что до сих пор представители порабощенных народов РФ не всегда осмеливались озвучить даже сами планы выхода из состава этой преступной федерации, не то что претендовать на настоящие этнические границы своих народов вместо рамок имперских “стойл” к которым, словно к резервациям, были загнаны те народы в пользу дальнейшей ных окраин.
Уже сейчас предусматриваем едкий сарказм сторонников «единой и неделимой россии» с обеих сторон имперского спектра — как стрелковско-горкинского толка монархо-консерваторов, так и навальнистско-шлосеровского толка либералов. Они, увидев карту Эрзянь Мастор, язвительно спросят, а почему так мало областей – всего пять (кроме собственно республики Мордовия, см. синюю карту), даешь десять (например). Но эрзянам не нужно чужого – эти карты фактических границ (которые не охватывают границ нынешних областей, см. зеленую и розовую карты) демонстрируют не «жорсткость» эрзян в экзили, а, скорее, наше (и всего окружающего мира) невежество относительно реальности на местах. Изучение местной топонимики вывело бы нас на ту же (приблизительно) карту – ибо если бы поверхностно разбираться в эрзянской и мокшанской ономастике, то кроме советских (вроде Первомайского) или царских (Спасо-Покровское) топониме, доминируют от морса, поверьте), Веденепино, Абашево, Телешовка, Липлейка, Большая Кавендра, Новые Пичуры. Так и хочется спросить навстречу — не ломает ли вам вашу «русскоязычную челюсть» вся эта финно-приволжская «абракадабра», не выносит ли вам левое полушарие мозга от неспособности (потому что невозможности) объяснить все эти топоними рамками славянского семантического пространства?
Будут и определенные объективные причины для подобного скепсиса: ведь этнические территории эрзян и мокшан вот уже более 500 лет как превратились во внутренний анклав посреди московского царства и российской империи – как вообще возможно, чтобы в течение такого длительного периода до сих пор сохранялась хоть как-то заметная?
Отвечаем:
Анклав это далеко не со всех сторон окруженный великорусским большинством – с севера и востока они граничат с тюркскими и другими финно-венгерскими народами Поволжья (татарами, чувашами, марийцами);
Империя так спешно двигалась захватывать все новые и новые территории – Сибирь, Дальний Восток, Северный Кавказ, Среднюю Азию, – что объективно не успевала качественно “переваривать” вскоре захваченные до этого;
К сожалению, некоторым народам московской «внутренней Фино-Угрии» повезло еще меньше: так, почти исчезли меря, возле чьей бывшей столицы — Мурома, — останавливаются границы Эрзянь Мастор, свидетельствуя, что «нам чужого не надо».
Империя могла прибегать к сплошной русификации узких полосок территории, расположенных вдоль транспортных коридоров – судоходных рек, а позже – железных дорог. Поэтому самая меткая характеристика принципа этнического расселения внутри империи (а впоследствии – федерации) – это именно “черезполосица”. Про-имперского направления регионалисты (как вот Ростислав Туровский) почему-то записывают эту «черезполосицу» именно в актив сохранения целостности федерации в будущем, но на самом деле это палка о двух концах, и она может ударить просто потерей для великороссов определенных полосок территории (безотносительно того, кем она там у нас).
В истории есть немало отрицательных прецедентов, когда до сих пор сохраняются границы суверенных стран, проведенных «под линейку» на карте, какими-то имперскими грамотиями (типа Сайкса-Пико, которые так «мудро» поделили Сирию, Ливан, Ирак и Иорданию). России как будущих границах между ними.
Другим таким прецедентом должен стать раздел Германской и Австро-Венгерской империй после поражения в Первой Мировой: тот, кто начал агрессию и продемонстрировал свою склонность к рецидивам агрессии в будущем, не заслуживает ни на что иное, кроме как беспощадного измельчения своей территории. графически – чтобы быть стабильными и устойчивыми к предстоящим попыткам иредентизма со стороны бывшей метрополии. Следует быть реалистами и допускать, что полностью свести будущую Московию исключительно к границам МКАДа не удастся, но нужно максимально ограничить их будущие демографические и экономические возможности, чтобы исключить вероятность дальнейшей агрессии с их стороны. В этом заинтересована Украина, в этом заинтересована Европа – и в этом заинтересованы наши нынешние и будущие союзники-независимые государства Пост-России. И заявленная территориальная концепция будущей Эрзянь Мастор совершенно в духе согласованных во время Парижских конференций 1918 г. границ Чехословакии, Венгрии, Австрии, Румынии и Югославии – границ, большинство которых сохранилось до сих пор. Границы, своей конфигурацией способствовавшие становлению мирной, творческой и цивилизованной Европы, а не той, что мы знали до 1918 г.
