Поражение Освободительной борьбы после распада российской империи вызвало дискуссии в среде борцов за свободу: почему так случилось, кто виноват и что делать дальше?
Не хватило ли военной силы, чтобы удержать государство? И да, и нет. Под украинскими флагами на момент распада империи было воинских частей численностью до двух миллионов человек. Но когда дело дошло до организации государства и защиты его от агрессора, оказалось, что поднимать флаг – это одно, а идти воевать против врага – совсем другое. Большинство украинцев не понимали, зачем им это государство, а многие вообще считали власть в Киеве своим врагом. Были войска атаманов, но для них Украина ограничивалась знакомыми старыми административными территориями. Так и оказалось, что миллионы под флагами – это одно, а организованное войско – это совсем другое.
Оказалось, что мечтатели в Центральной Раде не понимали реалий освободительной борьбы, не имели никаких способностей к государственному строительству. Более того, они не понимали, кто у них союзник, а кто враг, и только агрессия большевиков показала им, кто враг государства, который история дала им возглавить.
И когда поражение стало окончательно понятным, пришло время думать, что делать дальше.
Освободительный процесс прошлого столетия мы связываем с Евгением Коновальцем, и пока исторические исследования других кандидатов на организатора этого процесса не предложили. Именно он был инициатором создания Украинской Военной Организации, он изменил акценты деятельности этой структуры с сугубо военных на воспитательные и пропагандивные. Благодаря его пониманию важности идеологии, именно Дмитро Донцов стал редактором Литературно-Научного Вестника, а сам Вестник получил финансирование для выхода в свет. Восстановление Пласта и воспитание молодого поколения ветеранами, не отрекшимися от идеи борьбы за государство, стало еще одним фактором формирования освободительного процесса.
Когда молодое поколение начало учиться в университетах, идеология стала для него важной, и здесь свойство Донцова подбрасывать идеи для идеологических дискуссий оказалось очень ценным. Молодежь справедливо считала, что борьба, ожидающая нацию впереди, – это уже дело нового поколения, а потому идеологическое обоснование этой борьбы – это их дело, равно как и организационные способы борьбы. Поэтому, хотя объединение националистических организаций в ОУН произошло при подавляющем большинстве ветеранов, практика борьбы быстро показала, что реальные действия совершают и будут совершать молодые.
Центральной точкой идеологии ОУН молодые борцы сделали содержание жизни члена Организации. Не просто желание бороться за государство, в смысл жизни. Желающих бороться за Украину было, есть и будет много. Поборолись, устали и отошли. Потом снова поборемся. Идея ОУН как освободительного ордена ставит вопрос по-другому: я живу для освобождения Украины. Я готов ежедневно делать дела по освобождению Украины. Я делаю эти дела, не рассчитывая ни на славу, ни на плату. А если для дела нужно будет отдать Украине свою жизнь, то что ж, достойно отдам. Украина становится содержанием жизни, миссией, которую член Организации обязался выполнять с момента присяги.
Понятно, что таким требованиям отвечают совсем немногие. Кто-то, действительно являясь патриотом, хочет славы борца за Украину. И если видит, что Организация этой славы не обещает и не дает, разочаровывается и отходит в сторону. Кто-то, тоже будучи патриотом, стремится к власти, а ведь ее надо завоевать кровью лучших сыновей и дочерей нации. И отступает там, где нужно исполнять опасные чины. Чтобы соответствовать требованиям ОУН, нужно иметь абсолютную веру в том, что смысл жизни для Украины – правильный, что посвящение своей жизни нации – это единственное правильное содержание жизни. Надо быть идеалистом, потому что, наконец, вся идеология ОУН – идеалистическая.
Если смотреть на историю борьбы ОУН в прошлом веке из-за фильтра миссии жизни члена ОУН, многие вещи становятся логичными и понятными. Акт 30 июня имел мало шансов быть принятым гитлеровской Германией. Но если нация не заявляет своего права на государственность, то она его и не получит. Если нет Героев бороться за права нации в безнадежной ситуации, то их может не оказаться, когда ситуация будет выигрышной, но проигрыш организуют любители «решить». Когда мы анализируем поведение Бандеры и Стецько на допросах в гестапо в 1941 году, мы должны начинать с миссии жизни члена ОУН. Нет в этой миссии варианта сменить государственность нации на личную выгоду. Но решение провозглашать восстановление Государственности принимали не Бандера со Стецько – это коллективное решение ведущего слоя ОУН. Они все знали, что за него придется платить собственной кровью. Их миссия жизни не предполагала иного решения. Они погибли за него. Но создали нематериальный фактор, сохранивший стремление нации к свободе. И работающий до сих пор, в условиях тяжелой войны, несмотря на засилье во властных структурах решал, для которых Украина является ценным активом, о котором можно договориться.
ОУН непонятна для людей с материалистическим мышлением. Что-то мощное, совершившее невероятные вещи, если думать категориями «реальной политики». И в то же время что-то такое, чего нельзя потрогать. Для материалиста это «магия», или, если хочется умалять, то «фанатизм». На самом деле это материализация веры. Это воплощение в жизнь того, во что пассионарии верят и готовы за это посвящать свою жизнь. Это общественная сила национализма, которой боятся те, кто строит свое благосостояние на порабощении народов. ОУН своей деятельностью предметно показала, как высвобождать эту огромную общественную силу: организовать для совместного труда людей, готовых жить с миссией ради своей нации. Организовать не ради денег, славы или власти, а ради идеи. Это очень неинтересно для материалистов-шкурников. Но это побеждает. Нужна только критическая масса идеалистов с миссией.
