Російське вторгнення в ЧССР і Україна

В Україні ситуація кипить роками. Присутність російських військ у ЧСР, які тепер оточують Україну з боку Польщі, Угорщини та ЧСР, дає Москві більшу гарантію на придушення повстань в Україні та можливих ланцюгових реакцій аналогічних повстань в інших поневолених країнах, ніж відкрита сторона ЧССР, країни, правда, з комуністичним режимом, але яка донедавна не була окупована російськими військами. Це могло дати шанс американським військам, наприклад, просунутися в ЧССР і оточити «НДР» і вклинити західні сили в російську імперську структуру, зміцнивши таким чином революційний курс в Україні з усіма наслідками. Досягнення Москвою нового стратегічного становища шляхом окупації ЧССР і, зокрема, розміщення своїх військ на кордонах Німецької Федеративної Республіки та Австрії створює нову структуру влади в Європі. Москва унеможливила фланговий наступ на «НДР», а також оточення російської армії американськими військами через ЧССР і в той же час поставила Сполучені Штати під загрозу термоядерної війни, якщо сили США будуть рушити в ЧССР, де вони вступлять у прямий конфлікт з російською армією. Старий план Черчилля знову провалився. Як відомо, Черчілль хотів висадити війська в Югославії під час Другої світової війни, щоб не дати росіянам принаймні потрапити в Центральну Європу. Серед умов, що змінилися, росіяни знову заблокували стару британську концепцію — вклинившись у російську сферу та розклавши всю російську стратегічну військову силу, яка тепер стає господарем Центральної Європи, не будучи такою загрозою для Заходу. Росія, як сподівалися англійці. Більше того, російські ракети можна знайти вздовж кордонів усієї вільної Німеччини та Австрії, а вся радарна система НАТО ні до чого. Росія стратегічно домінує в центрі Європи. Вона має військову перевагу 3:1 у звичайних озброєннях порівняно з НАТО.

Якщо взяти до уваги розбудову військово-морського флоту, який зараз поступається флоту Сполучених Штатів, домінування в Середземному морі, де російський флот дорівнює за силою американському Шостому флоту, отримання Російською імперією плацдарми в Єгипті чи Алжирі, відкритий шлях до Індійського океану, а також загроза російського флоту для італійських портів, немає сумніву, що російська сила зросла зовні, якою б слабкою вона не була всередині.

У ширшій політичній схемі окупація ЧССР є передумовою для можливого збройного втручання в Західну Німеччину. Немає сумніву, що Росія має власне рішення німецької проблеми. Це: об’єднання «НДР» і ФРН в одне ціле під проросійським урядом, об’єднаних під комуністичним, тобто проросійським, прапором. Ніякі пропозиції Бонна не заспокоять Росію, тому що вона не має і не матиме наміру вести переговори з Бонном. Їй потрібен не національний німецький уряд, а сателітний уряд. Це частина політичного плану Росії — підготувати ґрунт для збройної інтервенції в Німеччині. Першу передумову виконано. На кордонах ЧССР розміщені російські десантно-десантні дивізії. Політико-правова підготовка почалася. Москва заявляє, що «відповідно до своїх зобов’язань, які випливають з її договору в Потсдамі, учасники антигітлерівської коаліції несуть відповідальність за недопущення повторного повстання німецького мілітаризму і гітлеризму». (Правда, IS. IX. 1968) Посилання його обов’язків на Статут ООН дає «правову» основу для збройного втручання. Статті 53 і 107 Статуту ООН виділяють Німеччину як постійного ворога, проти якого можуть втрутитися інші країни, що підписали оригінальний Статут ООН. Посилаючись на ці статті в 1948 р. СРСР своїм вето перешкодив ООН розслідувати блокаду Берліна; у 1960 році СРСР також унеможливив дискусію про становище німецьких військовополонених, посилаючись на статтю 107 Статуту. Причому жодна з країн великої антигітлерівської коаліції не оголосила ці статті незаконними чи необов’язковими. Навіть зараз, коли росіяни заявили, що мають право втручатися у внутрішні справи Німеччини, оскільки відроджується «нацизм і мілітаризм», жодна із західних держав не заявила чітко й недвозначно, що ці статті Статуту ООН тепер діють абсолютно непридатний. І тому на запит Бонна Лондон заявив: «У цій ситуації статті про ворожі країни не можуть бути застосовані», але в яких ситуаціях вони можуть бути застосовані, Лондон не сказав. Париж заявив, що інтерпретація Москви є «оманливою та неточною», але якою є точна інтерпретація, Париж не сказав. Вашингтон підкреслив, що статті 107 і 53 не дають Москві права на «втручання» в односторонньому порядку із застосуванням зброї у Федеративній Республіці Німеччини…» Але Вашингтон замовчував, чи можливе багатостороннє втручання. Натомість росіяни, згідно з думкою свого юриста-міжнародника Д. Б. Левіна, тлумачать Потсдамський договір у спосіб, який дає кожному підписанту право втручатися незалежно та індивідуально, оскільки кожен несе окрему відповідальність за Німеччину в цілому. У цьому сенсі Москва пояснює і статті Статуту ООН. «Міжнародне право — це форма класової війни», — стверджує Д. Б. Левін, а це означає, що також можна втрутитися в будь-який момент під приводом інтересів пролетаріату або деяких божевільних інтелектуалів, уражених «мілітаризмом і нацизмом». Насправді відповіді західних союзників не тільки не допомогли Бонну, але ще більше ускладнили ситуацію, оскільки жодна з держав чітко не заявила, що ні за яких умов росіяни не можуть тлумачити статті 53 і 107 Статуту ООН, ні Потсдамський договір, як вони вважають за потрібне, але, навпаки, кожен залишав невеликий простір для Москви … Хіба це не пряме запрошення до інтервенції!?

Досвід з Угорщиною в 1956 році за часів президента Ейзенхауера і Даллеса, досвід з ЧССР за часів Джонсона і Раска показують, що Сполучені Штати не будуть втручатися від імені жертв. США дотримуються концепції світу, розділеного на дві частини. Цілком ймовірно, що вона не буде вживати збройних дій проти Росії, якщо вона ввійде до Західної Німеччини, заявивши, що відповідно до Статуту ООН і Потсдамського договору Росія «запобігає» відродженню «нацизму і мілітаризму», і буде готова до вести переговори у зв’язку з виведенням її військ, як тільки буде створено дійсно «демократичний» уряд … Звичайно, в результаті цих переговорів російські дивізії залишилися б на Рейні «разом з» американськими та іншими сили … З такою «примирливою» позицією Сполучені Штати не ризикували б почати ядерну війну, тому що відповідь Москви послідувала б негайно. Звичайні сили НАТО знаходяться в пропорції 1:3, суттєвий ризик — при теперішній політиці нехтування підтримкою національно-визвольного руху народів, підкорених в СРСР і країнах-сателітах, ризик занадто великий, щоб на нього піти. Тому Сполучені Штати, ймовірно, захочуть почати переговори. З цієї точки зору нещодавні шпигунські справи в Німеччині також мають своє значення. Вони певним чином пов’язані і з планами Москви, наприклад, підготовка путчу та за допомогою проросійських змовників спроба державного перевороту, а також для «захисту світу від відродження Німеччини». мілітаризм і нацизм». Допомога Москви, так би мовити, незамінна. Під таким приводом російські війська можуть увійти на територію Західної Німеччини … Можливо, адмірал і генерал попросили б «допомоги» у Росії … . Ця далекосяжна розвідувальна справа узгоджується з політичною та «юридичною» підготовкою до втручання в Німеччину. Ретельно відпрацьований зі стратегічної точки зору «блискавичний криг» у Німеччині, щоб не зіткнутися з американськими військами, які можуть бути заблоковані парашутними з’єднаннями, що закріплюють ключові позиції в Німеччині та Бонні, не обов’язково призведе до до ядерної війни, якщо вдасться уникнути прямого зіткнення з американською армією.

Тому окупація ЧССР є сходинкою, з якої можна було б підкорити З. Німеччину, а це означає й решту Європи, тому що Англія, Франція, Італія та Іспанія здатні успішно протистояти Росії навіть без допомоги Сполучених Штатів, але без економічної та військової сили Німеччини вони нездатні до успішного опору, тим паче, коли поневолені Москвою народи, найсильніша вибухова сила в російській тюрмі народів зовсім знехтовані. Але зараз їх ніхто не розглядає як такі, що мають військово-політичний потенціал!

Ми готові посперечатися, що Брежнєв погодився на усунення Новотного і дозволив реформаторство Дубчека, щоб дати привід армії для вступу, оскільки зрозуміло, що це було неможливо за сталінського правління Новотного. Тоді плани Москви могли бути надто чітко викриті! Але зараз все крутиться навколо так званої лібералізації, «відступу від позицій марксизму-ленінізму», але ніхто не згадує про те, що на кордонах вільної частини Німеччини та Австрії розміщені російські дивізії, що ракети можуть можна знайти вздовж кордонів усієї вільної Німеччини і так далі і так далі. Росія могла застосувати економічні санкції проти ЧССР, але вона цього не зробила. Невідомо, що Захід допоможе, тому що одного ультиматуму Москви було б достатньо, щоб Прага не пішла на поступки Заходу. Москва була стурбована розміщенням своїх військових формувань на стратегічно важливих позиціях у Богемії, у центрі Європи. Водночас вона хотіла оточити Україну, розмістивши свою армію в ЧССР, єдиному відкритому вікні, з військової точки зору!

Вашингтон знову мовчав, як у 1956 році. Якби росіяни окупували Західну Німеччину за допомогою ретельно продуманого плану, я не впевнений, що американці намагалися б їх вигнати?! Звичайно, у Західній Європі немає звичайних збройних сил, які могли б стати ефективною противагою російським силам; тому Захід боїться ядерної війни, на яку розраховують росіяни. Але вони не готові зробити найголовніше, тобто підтримати національно-визвольні революції поневолених народів, щоб розбити російську тюрму народів і комуністичну систему зсередини, без ядерної війни.

Проте безперечно, що Україна займала і займає в цьому ключове місце. Оточити його своїми військовими силами також і з боку ЧССР було для Росії метою не менш важливою, ніж створення плацдарму для завоювання наступних частин Європи або того, що від неї залишилося. Звісно, ця акція захоплення має свої недоліки для Росії. Але вони менш серйозні, ніж ті, про які кричить західна преса, а саме розкладання комуністичних партій і розвал світового комуністичного руху. І добре, і бажано, що світовий комуністичний рух був роздроблений, не мав унітарного керівництва і так далі. Але це не є вирішальним. У порівнянні зі зміцненням військово-політичних позицій це має не меншу вагу. чому?! Не забуваймо, що придушення угорського повстання 1956 року помітно не послабило позиції Росії в цьому плані. Засудження агресії Москви щодо ЧСР з боку деяких комуністичних партій продиктовано тиском громадської думки даних країн, а не переконаннями лідерів партій. Їм би було приємно знайти якийсь привід для Москви, допомогти зберегти обличчя перед громадською думкою власних народів! Це не досягнення справжніх «комуністів», чи «справжніх марксистів», а тиск народних мас, підтримку яких вони хочуть отримати! Більше того, навіть Індія не засудила Москву за таку відверту агресію!

Наслідком конфлікту між Москвою і Пекіном є суперництво в допомозі Ханої, напр. g. Хо Ши Мін отримує більше допомоги з двох різних джерел, ніж отримав би, якби вони були повністю об’єднані.

У Латинській Америці, наприклад, до тих пір, поки об’єктивні умови для існування Комуністичної партії не будуть усунені, поки не буде досягнуто національної та соціальної справедливості, поки не буде створено нове бачення великого та величного як у національному, так і в соціальному плані. поля не дано, доки не буде досягнуто нової чи оновленої віри в свою націю і християнської віри, яка бореться за національну і соціальну справедливість, ці широкі народні маси не зрозуміють суті конфлікту з Москвою і хоч вони бачили Агресивні дії Росії щодо ЧССР для них події навколо ЧССР будуть далекими, незрозумілими і комунізм не слабшатиме!

Суперечки між комуністичними партіями та Москвою допомагають зміцнити позиції їхніх партій серед їхніх прихильників, які, можна припустити, не працюють на Москву.

Наприклад, придушення угорського повстання не зменшило кількість членів Комуністичної партії Італії, хоча тут і там її лідери висловлювали певну критику на адресу Комуністичної партії Радянського Союзу.

Не зменшилася чисельність і Комуністичної партії Франції, тому що кількість місць у парламенті є не вирішальним фактором, а результатом переваги виборців і не відображає справжньої сили даної партії в широких колах робітників чи інші верстви суспільства, наприклад. Суть справи в тому, чи комуністичні партії, які сьогодні критикують вторгнення в ЧССР, стануть на бік власних країн у разі конфлікту з Росією, чи стануть її діючою п’ятою колоною. Торез показав, що його лояльність до Росії була більшою, ніж до власної країни, коли він саботував систему оборони Франції під час нападу Гітлера, оскільки останній на той час був союзником СРСР!

Більшим мінусом для Москви, ніж розкладання комуністичної партії, є систематичне усвідомлення патріотичними колами Заходу того, що тільки збройні розборки з Росією врятують їхню країну, тому що Москва завжди набуває все нових і нових країн і нових стратегічних позиції (Середземномор’я, арабський світ, частини Латинської Америки, Африки та Азії). Можна лише уявити, якою була б доля підкорених некомуністичних країн і ставлення до їхніх лідерів, якби така доля спіткала КПСР і московського ставленика Дубчека та героя СРСР генерала Свободу…

Коли російський військовий флот знаходиться в Олександрії і блокує Суец, коли він має порти в Алжирі і може блокувати Гібралтар, коли він має доступ до «м’якої», як називав Черчілль, «п’яти Європи» — Італії, коли ядерний боєголовки можна знайти в Судетах, який шанс для Франції чи Італії захиститися, не включивши поневолені нації в широкий спільно задуманий і взаємно реалізований антиросійський революційно-визвольний фронт усього волелюбного людства?! Це також єдиний шанс врятувати вільний світ. Повільне усвідомлення Заходом важливості поневолених націй, які є ахіллесовою п’ятою імперії, а також російського панування в Середземному морі, яке перестає бути mare nostrum («нашим морем»), а тепер є російсько-американським море, море держав, які географічно тут не належать і є чужими для цієї території, є плюсом вторгнення в ЧССР. Революція поневолених націй може врятувати Захід, і теперішнє завдання вільного світу — підтримати її. Як ніколи раніше виявляється, що той, хто допомагає нам, допомагає собі! Зараз час на нашому боці, через провини самої Росії. Порятунок світу — у боротьбі поневолених народів, у їхніх повстаннях! Їхня рушійна сила – УКРАЇНА; тому знову Україна стала революційною проблемою світу! Тому Москва спонукала своїх маріонеток Шелеста та Підгорного до «безкомпромісності» у зв’язку з вторгненням до ЧССР. Є й інша сторона медалі: ядерні боєголовки із західних регіонів України переміщено далі на захід, що хоча б частково знімає загрозу знищення певної частини України. Протиріччя йде за протиріччям у системі імперської агресії Москви! Але Москві не уникнути їх.

Якими б жорсткими планами Москва не намагалася приховати важливість України, ключова позиція України завжди буде на передньому плані. Це сталося з нагоди подій навколо ЧССР. Розширення російською армією окупаційних зон сприяє послабленню тиску на країни, підкорені в СРСР. Війська, які є в ЧСР, чи НДР, чи в Польщі, не можуть бути ні в Туркестані, ні в Україні. Сили КДБ, які повинні опікуватися волелюбними чехами і словаками, німцями, поляками чи угорцями або які знаходяться на кордонах Китаю, не можуть бути в Україні. Співвідношення росіян і неросіян неможливо змінити, незалежно від політики діаспори, примусового переселення представників окремих націй; Співвідношення 1:3 росіян і неросіян все ще зберігається, якщо взяти до уваги країни-сателіти. Якщо це так, то співвідношення між звичайними силами НАТО в Європі та Варшавського договору може змінитися в основному на 3:1, якщо Захід підтримає політику звільнення. Політика визволення зменшує людський військовий потенціал Москви, тому що бійці радянської армії, які не мають російського походження, і солдати сателітних армій, як правило, більше симпатизують Заходу.

Таким чином, ставлення звичайних сил НАТО в Європі до Варшавського договору змінюється на користь НАТО у співвідношенні приблизно 3:1, якщо ми також беремо до уваги бійців поневолених держав, які, як це було в початку німецької кампанії на Сході, почали переходити на бік Німеччини, поки не стало очевидно, що Німеччина є загарбником і не допомагає їх визволяти.

Можливо, навіть ситуація в ЧСР мала б інший вигляд, якби чехи та словаки відчули, що Захід їх підтримує. Немає сумніву, що за тих обставин чехи та словаки чинили б збройний опір російським інтервентам. Звісно, збройний опір чехів і словаків призвів би до багатьох втрат, але він породив би велику легенду про героїзм і мужність і, можливо, спрямував би події на інше русло, бо невідомо, що було б, якби Воювали б чехи і словаки. Не можна судити, де casus belli і коли почнеться ланцюгова реакція повстань. Неможливо все раціонально прорахувати і передбачити.

Ми не маємо наміру заперечувати той факт, що Дубчек і «Свобода» хотіли певної лібералізації, як свого часу Ґомулка. Але ми не перестаємо стверджувати, що Гомулка врятував Польщу для Росії. На нашу думку, Дубчек, «Свобода» і Смрковський об’єктивно виконували цю функцію. ЧССР була змушена залишатися силою в російському блоці, а роль посередника, хотів він того чи ні, взяв на себе Дубчек. Народ недовго довіряв Гомулці після його звільнення з в’язниці, але останній не міг звільнитися від тиску ідей русского мира. Так само ні Дубчек, ні герой СРСР генерал Свобода цього не зможуть. Якби не ця довіра до Дубчека, то чехи та словаки повстали б зі зброєю в руках і невідомо, чим би тоді закінчилася російська агресивна дія! Можливо, розбиття по-угорськи повторилося б, але навіть це залишило б грандіознішу історичну пам’ятку та дороговказ на майбутнє.

Можливо, це призвело б до ланцюга революцій і, у свою чергу, до падіння імперії, але не можна виключати ускладнень із Заходом, оскільки виникла б проблема добровольців із вільного світу, які кинулися б до допомога постраждалим. Ніхто не може передбачити, до яких наслідків може призвести пролита за правду кров навіть раптово і миттєво! Кожен народ має свій стиль. Чеська нація має свою. Проте ми не думаємо, що нащадки Гуса мовчали б, якби не довіряли своїм лідерам. Але комуністи ніколи не можуть бути лідерами у визвольній боротьбі проти центру і Мекки своїх ідей — Москви. Вони більшою чи меншою мірою є її рабами.

Жоден народ ніколи не може визволитися з-під російського ярма окремою, ізольованою боротьбою, без спільних цілей і без синхронних повстанських повстань. Без реалізації концепції АБН не буде визволення націй, бо хто її не підтримує, той мусить розраховувати на чужі багнети. Події навколо ЧССР та угорська революція 1956 року показали, що американські багнети стоять більше не за свободу, а за статус-кво.

Ярослав Стецько, лідер Організації Українських Націоналістів (ОУН), голова Антибільшовицького Блоку Народів.