Современное название по Конституции 1993 г. – русская федерация. Вместе с тем, история ставит вопрос о соответствии характеристики России как федерации фактическому ее политическому положению как в советское время, так и сегодня.
В преддверии юридического оформления образования СССР в 1922 г. большевики образовали целый ряд автономных республик и областей по национальному признаку (среди них – Крымская АСРР, образованная в 1921 г. в составе РСФСР), что являлось проявлением показной заботы о самостоятельном развитии национальностей и мнимых гарантий его сохранение в условиях нового союзного государства. В. Ленин, являясь одним из инициаторов образования СССР, видел этот процесс как «поглощение» россией других республик на правах административных единиц. На практике же был реализован подход Сталина, по которому субъекты союза провозглашались равноправными, однако только на бумаге: на самом же деле скрыто была воплощена ленинская модель. Реально же по Договору об образовании СССР в 1922 г. все ключевые вопросы находились в ведении Союза, а большинство республиканских органов власти входили в общесоюзную вертикаль. С течением времени эта тенденция только усиливалась, национальные автономии в 1940–1950-х гг. почти все были упразднены под предлогом целесообразности построения административно-территориального устройства государства по критерию экономического районирования, а в системе власти закрепилась партийная диктатура.
Тенденции к гипертрофированной централизации власти сохранились также и в современной России. Действующая Конституция 1993 г. была принята на фоне многочисленных попыток провозглашения независимости отдельными регионами с преобладающим числом коренных национальностей в составе местного населения (Татарстан, Тува, Мари Эл и др.). В этой связи была максимально ограничена политическая и экономическая автономия административных единиц. Здесь как раз и проявилась тенденция к закреплению всех имперских завоеваний в одном государстве путём усиления централизаторских механизмов. Федерация в современном понимании – это одно из достижений освободительной борьбы Нового времени, заключающееся в вполне добровольном объединении самостоятельных образований в единое государство с целью достижения определенной цели (классический пример – союз американских колоний в борьбе с Великобританией и образование США как федеративного государства; показательно, что в 1788 г. там издавался журнальчик «Федералист», где каждый штат рассматривался как самостоятельный субъект в процессе принятия общих решений). Такая трактовка вряд ли можно экстраполировать на российскую действительность, где участие субъектов РФ в международных отношениях независимо от центра по существу невозможно, а национальная политика построена на балансе откровенно показной поддержки развития культур отдельных народов и их реальной ассимиляции. Наряду с этими предохранителями от препятствий в централизации власти довольно показателен тот факт, что часть «субъектов федерации» выделены по национальному признаку, а другие – по политическому, и это существенно сказывается на неравенстве их статуса. Процесс принятия новых субъектов в состав РФ не согласован ни с какими-либо международными нормами и обычаями и по сути представляет собой ничто иное, как проявление «высшей воли» государственного руководства. Такая искусственность категории федерализма в России обуславливает низкий уровень устойчивости системы, работающей на поддержание его существования.
Историческое осмысление особенностей административно-территориального устройства в современной РФ позволяет утверждать, что выстроенные между центром и регионами связи направлены на ситуативное подавление проявлений тенденций к самостоятельности в отдельных регионах. Унаследованная еще со времен царской России политика формирования «единого русского народа» все больше и больше набирает обороты. Культуры отдельных народностей воспринимаются как локальное явление, как нечто редкое, интересное только с научной точки зрения, но совсем не пригодное для применения в повседневной жизни. Преобладание усилий для наружной экспансии над поддержанием внутренней стабильности обуславливает необходимость наибольшего ограничения проявлений недовольства на местах. Федерализм в русском варианте по существу представляет собой видимость свободы регионов и маскирует ассимиляционные меры кремлевской верхушки. Так, например, Конституция СССР 1936 г. по содержанию была очень демократичной, предусматривала широкие гарантии прав человека, однако как раз после ее принятия и началась политика «большого террора». Подобными путями идет и современная Россия, давая на бумаге широкие гарантии развития «многонационального общества», а на самом деле ограничивая все возможные варианты участия административных единиц в принятии государственных решений. Если у тех же США существует даже понятие конкуренции законодательства штатов и федерального, то в РФ это единая система. Органы местного управления на уровне «субъектов федерации» напоминают по сути феодальные курии в эпоху позднего Средневековья, которые были собранием высшей знати и не принимали действенных решений вообще. Буржуазные революции, вызванные такой ситуацией, полностью сломали старые государственные системы.
Слабость русского федерализма, таким образом, состоит в искусственности этой категории. Это не что иное, как инструмент власти для смирения народа. Исторический опыт демонстрирует неизбежность распада такой системы, однако, на современном этапе достаточных предпосылок для этого еще не сложилось. Процессы распада Российской империи и СССР обусловлены дискредитацией властной элиты, которая в первом случае произошла из-за тяжелых потерь в Первой Мировой войне, во втором – из-за проигрыша в «холодной войне» и глубокого системного кризиса. Слабые связи между центром и «субъектами федерации» можно использовать для поддержки в их общественной среде негативного отношения к власти. Этот фактор станет толчком к объединению отдельных административных единиц в оппозиции в Кремль по сценарию антиколониальной борьбы в Африке в начале ХХ ст. Если это и не повлечет за собой распада территории РФ, то обусловит пересмотр ее политических ориентиров, как внутренних, так и внешних. Силовой сценарий обуздания такой ситуации маловероятен, поскольку тогда возможно повторение протекания гражданской войны 1919 г. с провозглашением локальных государственных образований и формированием собственных войск для отпора правительственным карательным отрядам.
Национальная академия СБУ
Укрінформ
