У заколоту ПВК «Вагнер» багато наслідків, які все ще розбирають різні аналітики. Однак мені хотілося б звернути увагу, що однією з причин його швидкого провалу стало повне ігнорування лідерами виступу регіоналістської проблематики .
У своєму досить панічному телезверненні вранці в суботу 24 червня Володимир Путін фактично визнав, що група “Вагнер” захопила місто Ростов-на-Дону, де знаходиться штаб Південного військового округу. Там, за його словами, виявилася «заблокована робота органів цивільного та військового управління». І до того ж місцеві жителі швидше вітали бунтівників – пригощали їх і фотографувалися з ними, ніж намагалися якось їм чинити опір.
Ростовська область – досить великий російський регіон із населенням понад 4 мільйони людей. Як і в багатьох інших російських областях та республіках, тут є свої регіоналістські настрої та невдоволення гіперцентралістською політикою Москви, яка забирає більшість місцевих податків. Є навіть своя оригінальна регіональна міфологія , яку у своїх фільмах відобразив відомий російський режисер, уродженець Ростова Кирило Серебренніков .
Проте групу «Вагнер» не зацікавила жодна регіональна специфіка і у них не виникло ідеї закріпитися у Ростові та налагодити контакти з місцевим населенням . Хоча у разі такого регіонального закріплення їм напевно вдалося б утримати цей регіон від російської армії, яка наочно демонструє свою слабкість в Україні. І події цієї війни могли набути зовсім іншого обороту.
Але «вагнерівці» віддали перевагу наступу на посилену оборонну Москву і в результаті зазнали поразки. Спрацював традиційний для імперської свідомості москвоцентризм , який вважає, що всі основні питання країни можна вирішити лише у Москві, а чи не в її численних регіонах.
Ця ж проблема є і в іншого військового підрозділу, який протилежний «Вагнеру» і бореться на боці України. Йдеться про Російський Добровольчий Корпус, який у травні здійснив кілька рейдів до Білгородської області. Однак він також практично не вступав у контакт з місцевим населенням, не кажучи вже про те, щоб спробувати висловлювати його інтереси . Ці короткострокові рейди в окремі села , звідки всі мирні жителі евакуйовані, не привели до жодних реальних результатів.
РДК сутнісно дотримується тих самих російсько-націоналістичних і централістських переконань, як і путінський Кремль, вони лише конкурують цьому полі . Але поки Кремль виграє, оскільки має набагато більше ресурсів, ніж опозиційні добровольці. Альтернативою цьому світогляду міг би стати регіоналізм , але таких ідей військові антикремлівські підрозділи не заявляють.
Ця ситуація примушує згадати історію російської громадянської війни 1918-1922 гг. Причина поразки Білої армії, яка протистояла більшовикам, була в тому, що її командувачі також ігнорували регіональну тематику та підтримували імперське гасло «єдиної та неподільної Росії» . А більшовики, навпаки, взяли на озброєння федералізм, чим залучили себе симпатії різних регіональних рухів.
Наприклад, адмірал Олександр Колчак, який воював у Сибіру, виступав не за нову Сибірську республіку, але проголосив себе «верховним правителем Росії» і боровся не лише з більшовиками, а й із національно-регіональними рухами типу Башкирського . Генерали Антон Денікін і Петро Врангель, які воювали на півдні Росії та в Криму, також не сформували там нові республіки і не намагалися добитися їхнього міжнародного визнання . Вони вважали головним лише «похід на Москву», але вони забракло при цьому ресурсів.
Успішними Білими воєначальниками тієї епохи виявилися лише ті, хто захищав незалежність своїх країн – Карл Густав Маннергейм (Фінляндія), Юзеф Пілсудський (Польща), Йохан Лайдонер (Естонія). Втім, «Білими» їх можна називати вже умовно, оскільки вони зі своїми країнами залишили «біло-червоний» контекст російської громадянської війни.
До ситуації з групою «Вагнер» в історії пострадянської Росії була відома лише одна спроба військового перевороту , хоч і не цілком доведена. Вважається, що у 1998 році генерал Лев Рохлін готував змову з метою повалення президента Бориса Єльцина, але сам раптово було вбито. Однак це також був централістський проект – спроба поміняти “поганого” кремлівського царя на “хорошого”. Тож жодної підтримки у мешканців різних російських регіонів він не викликав.
Мабуть, єдиним генералом-регіоналістом у російській армії можна назвати Олександра Лебедя , який також загадково загинув 2002 року. 1996 року він підписав Хасавюртівські угоди з чеченським генералом Асланом Масхадовим, які припинили першу чеченську війну і фактично визнали незалежність Чеченської республіки Ічкерія. А 1998 року Лебідь був обраний губернатором Красноярського краю – тоді у Росії ще зберігалися вільні губернаторські вибори. І на цій посаді активно критикував московську централістську політику, яка економічно грабує регіони.
Загалом можна підбити такий підсумок – поки опозиційні Кремлю проекти, чи то військові чи громадянські, самі залишатимуться москвоцентричними та ігноруватимуть регіональну проблематику, їм навряд чи вдасться досягти успіху. Жителі різних російських регіонів просто не побачать сенсу в зміні кремлівської влади, якщо опозиціонери, як і раніше, мають намір залишити їх у статусі колоній , а не перетворити на рівноправні та самоврядні політичні суб’єкти.
Вадим Штепа
Eurasia Daily Monitor
