Опрошенные BBC историки и эксперты отмечают, что никакой разницы между «форматами» империй нет, и так или иначе Россия все равно завоевывала народы и территории, а также покоряла их.
Подход, предложенный Чубарьяном, по меньшей мере преследует цель «отбелить» или «стереть» проблемные места по истории.
Кроме того, формулировка вопроса о «хорошей» империи должна оправдать нынешние захватнические настроения в российских властях.
ВВС разбиралась, почему русские власти не хотят называть империей Российское государство.
«Один из существенных подходов (в новом учебнике) – что такое империя и чем Российская империя отличалась от Британской империи», – заявил один из его авторов, историк Александр Чубарьян.
Он отметил, что в учебниках истории в бывших советских республиках и странах, входивших в Российскую империю, период в составе России оценивается как «колониальный»: «Они считают, что у нас эти территории были в колониальной зависимости».
Новый учебник призван показать, что Российская империя «принципиально» отличается от «классического колониализма».
“Все империи в мире имели заморские территории, а здесь было общее пространство. Именно поэтому когда они когда-то входили в состав России, то попадали в общее экономическое пространство, и вместе с Россией становились единым целым”, — говорит Чубарьян.
Точных формулировок, как будет написано, пока нет — новый учебник планируют опубликовать до 2024 года.
Однако это обсуждение продолжается на фоне другого нового русского учебника истории. Его автор – советник Путина Владимир Мединский. В его учебнике говорится об истории СССР, российско-американских отношениях, а отдельный раздел посвящен “специальной военной операции”, как в России называют войну против Украины.
В учебнике Мединского есть раздел о национальной политике в Советском Союзе, который также многими исследователями считается «Советской империей».
В частности, в учебнике сказано, что в советский период республики в несколько десятков раз увеличивали производство на своих территориях, что межнациональные браки сшивали между собой народы, а ксенофобии в Союзе не было.
Национальные или антикоммунистические движения в СССР, указано в учебнике, были созданы с участием ЦРУ и США, чтобы разжечь «националистические и сепаратистские настроения».
Максимально классическая империя
“Россия была классической сухопутной империей, как и монголы, Габсбурги и, в известной степени, османы. Попытка деимпериализации России из-за того, что она не была морской империей, как британская или французская, в лучшем случае сомнительна», — комментирует директор Украинского научного института Гарвардского университета Сергей Плохий.
Сама постановка вопроса о том, как империя завоевывала те или иные территории – морем или сушей – уже является «колониальной и западноцентристской», отмечает деколониальная активистка из Тувы, автор подкаста «говорит республика» Данхаяа Ховалиг.
«И то и другое является примером классической колонизации, независимо от метода», — добавляет она.
Эксперт считает колонизацию установлением диктатуры и влияния – экономического, политического и культурного – одного региона над другим. При этом у колонизированного региона нет политической и экономической самостоятельности, а доминируют колонизаторская культура и идеология.
«В этом смысле Российская империя является максимально классической империей», — определяет Ховалиг.
Для России уже стало традицией сравнивать себя с Великобританией, иронизирует азербайджанский историк, руководитель департамента конфликтологии и миграции Института мира и демократии Ариф Юнусов.
“Но в Османской империи тоже не было заморских колоний, но, в отличие от русских историков, в Турции никто не называет завоевание “присоединением”, – говорит Юнусов.
Он также отмечает, что в русских документах и книгах XIX века не использовали термин «присоединение», а прямо писали «завоевание Россией Кавказа».
Они называли местные народы туземцами, писали, как и что нужно сделать, чтобы их завоевать. То есть терминология, которая тогда использовалась, резко отличается от той, что сейчас”, — отмечает он.
Термин «внутренняя колонизация» использовал еще в 1895 году историк Петр Милюков в энциклопедии Брокгауза, отмечает историк Дина Гусейнова, профессор Лондонской школы экономики.
“Это аналитический термин, означающий продвижение внутренних границ империи путем содействия “свободной колонизации” с “государственной властью”, что сопровождалось прогрессирующей эксплуатацией большинства населения небольшой правящей элитой. Об этом еще в XIX веке писали международные обозреватели Российской империи, а затем социалисты имперского периода», – говорит Гусейнова.
«Мировое сообщество историков, включая этнических русских из России» в целом согласно, что империя Романовых использовала идеологию и практику колониализма, аналогичные тем, которые применяли западноевропейские морские империи, отмечает Стефан Бадалян Ригг, исследователь истории России и Кавказа из Техасского университета.
По его словам, разница между типами империй не имеет значения на фоне того, что колонии определяют исходя из иерархии между сообществами.
“Как бы ни были логистические и локальные различия между сухопутными и морскими империями, они тускнеют по сравнению с повсеместной характеристикой всех империй как образований, дифференцирующих народы друг от друга таким образом, что ставят не только космополитическую элиту, но и целые религиозные, языковые, этнические сообщества выше других групп», — говорит Ригг.
По его мнению, нет смысла мерить империализм России и Великобритании.
“Российская империя была не большим и не меньшим злом, чем ее современники. Она воевала и сотрудничала с Великобританией, Японией и другими государствами потому, что видела себя и воспринималась своими соперниками как участник глобальной имперской конкуренции за ресурсы чужих народов и земель», — делает вывод Стефан Ригг.
Армянский историк Тигран Закарян обращает внимание на аргумент Чубарьяна о том, что Россия включала завоеванные территории в общее «социально-экономическое пространство».
Закарян отмечает, что эта ссылка является традиционным аргументом для защитников колониализма, и в целом понятие «единое пространство» — это социально придуманная категория.
“До колонизации Америки экономические связи европейских государств с этими территориями были нулевыми, но после колонизации они сразу же стали экономически интегрированы европейскими государствами, – отмечает историк. – Доколониальная Индия имела активные торговые связи с Англией, и только после колонизации Великобритания стала доминировать в индийской экономике. Я не вижу никаких причин, по которым то же самое не могло бы происходить с разными регионами, вошедшими в состав Российской империи”.
Он также обращает внимание на то, что аргументация о «едином экономическом пространстве» базируется на восприятии захваченных территорий как «отсталых».
«Отбелить и подтереть»: как работает колониальная история
Азербайджанский историк Ариф Юнусов подчеркивает, что запрет критиковать колонизатора и требование возвеличивать присоединение к России существовали еще в советской исторической науке.
“Мы на окраинах писали свою историю, и нам диктовалось, что писать, что нет. Была четкая рамка. Мы не имели права критиковать Россию. … А все негативное должно было быть связано, как тогда говорили, с буржуазными государствами”, — рассказывает Юнусов.
Он также упоминает, что историкам нельзя было, например, писать о Коране через антирелигиозную идеологию СССР, а доступ к историческим архивам находился под цензурой КГБ.
Он отмечает, что учебник истории СССР был фактически учебником по истории России — истории национальных республик в нем почти не было. Если же историк хотел выступить против официального дискурса, на него вешали ярлык «националиста», говорит Юнусов.
В современной России переписывание учебников истории и пересочинение новых терминологий также началось не сейчас, отмечает активист Данхаяа Ховалиг.
«В следующем году выйдет новый учебник истории Тувы, который будет еще больше подчеркивать связь и дружбу «братских» тувинского и русского народов», — говорит она.
«Россия не сейчас резко решила переписывать учебники и пересочинять понятия, просто многие сейчас это резко заметили», — отмечает исследовательница.
“Сейчас это стало очевидным из-за того, что переписывается не только история колонизированных народов, на которых подавляющему большинству русских и белых россиян было плевать. Сейчас еще переписывается их собственная история, — отмечает Ховалиг. — Для некоторых резко стало заметно, что Россия это делает, потому что коснулись их свободы и истории».
Сегодняшняя идея российских властей перевыдумать империю вызвана тем, что в научном и общественном дискурсах «империя» стала синонимом иерархии, эксплуатации и маргинализации, считает Стефен Ригг.
Поэтому Чубарьян и повторяет слова российских чиновников о том, что «царская и советская империи были более интеграционными, более гуманными и эгалитарными, чем их западные конкуренты».
Однако такой подход «сознательно игнорирует исследования и мнения специалистов из бывших советских республик», а их взгляды необходимы для «любого обсуждения того, что делала или не делала Российская империя на тех территориях, которые русские стали называть своей «периферией», говорит профессор Ригг.
Нынешняя российская элита использует псевдоантимпериалистический дискурс, отмечает армянский историк Тигран Закарян.
И это не новый способ – с подобной риторикой во время Первой мировой войны, например, выступала Германия, когда пыталась поднять восстание в Индии и других британских колониях. «Разыгрывание этой карты в наши дни преследует цель попытки отбелить или вовсе отрицать существование российского колониализма», — говорит Закарян.
История – апология войны
Пересмотр прошлого стал неотъемлемой частью российской официальной идеологии, отмечает армянский историк Тигран Закарян.
По его словам, сейчас официальная российская история является смесью «поздней сталинской советской историографии», призванной показать преемственность между Российской империей и СССР, и «стандартной апологии Российской империи в сочетании с российской консервативной мыслью первой половины XX века».
«Эта апология империи в прошлом (не называя ее колониальной) является интеллектуальным оправданием навязчивой идеи возвращения всех бывших советских республик в российскую сферу влияния», — отмечает армянский историк.
На это обращает внимание и исследовательница Дина Гусейнова, профессор Лондонской школы экономики. Она отмечает, что новый учебник истории для 11 классов, недавно презентовавший Мединский, объясняет школьникам «необходимость и даже неизбежность войны против соседнего государства».
«Поскольку русский национализм — это, условно, сила добра, украинский национализм переименовали в «ультранационализм». Борьба сил РФ с украинским «ультранационализмом», в свою очередь, напрямую связывается с опытом Второй мировой войны, в которой каким-то образом вместо украинцев, воевавших в составе советской армии, остаются только «бандеровцы», — отмечает Гусейнова.
Новый учебник, который готовится к 2024 году под авторством Чубарьяна, посвящен «длинной» российской истории «вместо путинской версии короткого XX века от бандеровцев до ультранационалистов».
«По сути, это концепция хорошей империи без империализма и колониализма, которая должна позволить увидеть преемственность между Российской империей, СССР как многонациональной федерацией и современной Российской Федерацией. Этот прием позволяет авторам заявить, что проблема деколонизации, с которой столкнулась, например, Франция в Алжирской войне, в постсоветском пространстве вроде бы не существует”, – отмечает Гусейнова.
Хотя Чубарьян прямо не говорит, что постколониальный подход распространен именно в Украине, логично подумать, что он подразумевает именно это, когда комментирует мнения историков о России из постсоветских стран, считает профессор Гусейнова.
“Такой подход к истории – это агония имперского колониального режима, – заявляет Данхая Ховалиг. — Власти понимают, что люди начинают говорить о колонизации и деколонизации, и все, что им сейчас остается, — это жонглировать этими названиями, надеясь, что они смогут убедить подрастающее поколение и усилить лояльность людей, которые поддерживают режим».
Она говорит, что из-за усилий украинских активистов и активисток, заявляющих о российской агрессии как о колониальной войне и попытках подчинить соседние территории, а также из-за антивоенных и деколониальных инициатив в республиках России, в Кремле теперь боятся самого термина «Российская империя».
“В учебниках пропагандируется: война – это не зло для России, – передает российскую официальную логику азербайджанский историк Ариф Юнусов. – Россия ведет освободительные войны. Мы никого не увлекаем. Это англичане могут захватить Афганистан или Индию, а мы только присоединяем”.
Как к такому относятся народы бывшего СССР, никого в Москве не волнует, указывает историк.
«Главное, чтобы русское население верило в эту легенду, потому что история России – это история постоянных войн».
Анастасия Голубева
BBC
