Дуже широка тема моєї сьогоднішньої доповіді з 1972 року стала основою для багатьох коментарів у міжнародній пресі, і в той же час західні бізнесмени поступово дуже глибоко зацікавилися комерційними аспектами цієї проблеми.
Я не міг претендувати на те, щоб зробити тут повний звіт про всі аспекти та наслідки цього питання; Я маю на увазі європейсько-американські відносини, внутрішні проблеми ЄЕС, пов’язані з індивідуальною східною політикою деяких членів, питання роззброєння та проблеми, що випливають з альтернативи: «Торгівля – безпека» – усі проблеми, які загалом згруповані під дуже неточною назвою: «Східно-західна розрядка».
Моя мета тут полягає в тому, щоб запитати себе, чи очікуваний розвиток цієї розрядки справді принесе будь-яку ефективну безпеку Європі та дасть щось позитивне для майбутнього поневолених націй , чи вони означають лише новий крок у совєтському застосуванні їх “доктрини мирного співіснування” та нового етапу: прогресуючого заперечення захисту цінностей і прав людини.
Так званий «політичний реалізм», який так часто використовують західні політики, коли вони хочуть піти на односторонні поступки, є формулою, яка, по суті, виявляє відсутність у них будь-якої політичної ініціативи і дає їм лише виправдання. Але, звичайно, – і мені не потрібно нагадувати вам про це – Москва завжди користується напругою, яку вона створює, конфліктами, які вона породжує, загрозами, які вона створює для інших, і на другому рівні вона також користується пропозиціями, які вона робить, щоб зменшити цю напругу, ці загрози, і отримує всі моральні вигоди країни, «яка закликає до нормалізації, розрядки та співпраці».
Формули нам надає Москва. Мир – вільний потік товарів – мирне співіснування – торгівля та співпраця між Сходом і Заходом… і так далі, а в обмін вона отримує ефективні поступки, капітальні блага та технічну співпрацю. Навіть більше: Москва звинувачує Захід у войовничості, імперіалізмі, агресії та отримує всі переваги скорочення західної оборони – результат тиску ЗМІ та громадської думки, дуже чутливих до радянських аргументів, але які не усвідомлюють поступового посилення та зростання претензій іншої сторони.
У таких умовах будь-який західний громадянин, який наважиться поставити під сумнів чесність Москви, одразу й однозначно класифікується як «Яструб», «Відстала людина», «нереаліст». Таким чином, пану ЖОБЕРТУ (міністру закордонних справ Франції) знадобилося багато дипломатії, щоб висловити на Гельсінській конференції свої сумніви щодо подій на конференції та водночас замаскувати їх під елегантними формулами, щоб не підлягати такій класифікації. Реакція Брежнєва була миттєвою: пана ЖОБЕРА запросили до Ялти; Таким чином, вплив його розсудливої заяви було серйозно зменшено, а погане враження від самої назви ЯЛТА, яке вона справила на уми французів, було майже стерто.
Це правда, що ми пройшли довгий шлях з тих часів, коли в 1961 році на Другій конференції з питань політичної війни Совєтів (організована в Римі пані С. ЛАБІН та колишнім міністром Я. М. ЛОМБАРДО) один із головних репортерів, міг закликати до повного обмеження початку торгівлі Захід-Схід через її небезпеку… без звинувачення в розумовій неповноцінності. Відтоді СРСР, незважаючи на празький інцидент 1968 року, зумів нав’язати собі новий імідж – «дружній і діловий». У цей же час ХРУЩОВ… КОСІГІН… КИРИЛЛІН… МІКОЯН… ГВЧІАНІ… і БРЕЖНЄВ показали світові нову совєтську маску: «Комерційного державного мандрівника», людини напівсерйозної, напівмістифікатора…
З 1972 року БРЕЖНЄВ збільшив свої пропозиції щодо кооперативного співіснування через очікувані політичні прибутки, але також, безсумнівно, через економічну поразку совєтської системи та РЕВ. Французький політичний огляд «L’EXPRESS» (№ 1146) подає нам деякі особливо показові цифри глухого кута совєтської економіки: цифри, що надходять із добре інформованого огляду «Політика». Економічна відсталість, згідно з цими цифрами, очевидна не лише у виробництві кукурудзи чи пшениці та в сільськогосподарській галузі, але все більше й більше у дуже важливих галузях сучасного промислового обладнання та в усіх сферах того, що ми називаємо «знати як». -“know how”, тобто: менеджмент, мерчандайзинг, маркетинг і комп’ютерна індустрія.
Також очевидно, що бракує капіталу для довгострокових або середньострокових інвестицій. Як представники життєво важливих інтересів поневолених народів, ми маємо чітко висловити та підкреслити рішучість Совєтського Союзу скористатися західним капіталом (який передусім має йти до країн, що розвиваються, третього світу) та отримати прибуток із нього. ), а також їх рішучість використовувати західну співпрацю, щоб, якщо вони зможуть, вирішити свою кризу, не змінюючи своїх економічних пріоритетів і не скорочуючи бюджет озброєння та військової промисловості. Наприклад, кілька днів тому західний світ був поінформований про придбання СССР сил MIRV, тоді як американсько-радянські торговельні угоди та французько-радянська довгострокова угода про співпрацю забезпечують совєтську економіку товарами, промисловим обладнанням, капіталом і технічною підтримкою.
Водночас у Відні чи Гельсінкі совєтська влада розмахує новими формулами: «Не воюйте, торгуйте», але «стіни» та «завіси» залишаються. (Поки кілька молодих західних німців виступали на міжнародній зустрічі у Східному Берліні на тему «Вільний потік ідей», дві родини переходили через Берлінську стіну і ризикували життям). І совєтські представники постійно повторюють, що вільний потік ідей і товарів не означає вільний потік усіх ідей… Вони думають про співіснування двох різних і окремих світів, як за часів ЛЄНІНА («У цьому світі сьогодні є два світи» В. І. Лєнін).
Хоча ніхто у вищих політичних колах насправді не вірить совєтським деклараціям, багато західних газет люблять підкреслювати, що МОСКВА надає нам «реальний доказ» своєї доброї волі і що всі конфлікти, в яких Росія брала участь, прямо чи опосередковано, (Біафра) , Ємен, В’єтнам, Бангладеш, Лаос.) належать минулому; що шпигунство всередині західних держав зникає (про видворення 105 дипломатів з Великої Британії вже забули)…
Виявляючи нову тенденцію, військовий аташе совєтського посольства в Парижі був спійманий під час спроби викрасти лазерний пристрій на аеронавігаційній виставці в аеропорту Бурже. Звичайно, промислове шпигунство психологічно більше заспокоює громадську думку, ніж шпигунство в політичній, військовій чи атомній сферах.
Незважаючи на всі зусилля Східного блоку, усвідомлення виглядають швидше як пропагандистські досягнення, ніж як реальний прогрес. Звісно, за п’ять років обсяг торгівлі ЗВ подвоївся, але показник східної торгівлі залишається на рівні 2–4% від загальної зовнішньої торгівлі кожної із західних країн, навіть якщо ці країни конкурують, щоб стати привілейованим партнером Сходу, і навіть коли вони пропонують довгострокові позики, щоб вийти за межі старих бартерних відносин.
Пан Раймонд АРОН нещодавно повідомив у французькій газеті LE FIGARO (25 липня), що СССР віддає перевагу двостороннім відносинам і з підозрою дивиться на будь-яку спробу багатостороннього розвитку торгових відносин. Він нагадує, що в цілому експорт до СССР здійснюється за нижчими цінами, ніж ціни міжнародної торгівлі і навіть ціни, які застосовуються до торгівлі з країнами, що розвиваються. Пан АРОН висловлює свої сумніви та побоювання, що розвиток американської дипломатії може сприяти еволюції в бік совєтського протекторату над Західною Європою.
Самуель ПІСАР, який проаналізував у своїй книзі «Зброя миру» перспективи торгівлі Схід-Захід і вважається прихильником політики США в цій сфері, бачить цю торгівлю як рішення і засіб від політичних проблем і вірить у те, що він заявив французькому економісту Р. ПРІЮРЕ: «Коли починають надходити товари, надходять також ідеї. Цей процес неминучий». Пан ПІСАР, який є польським євреєм і біженцем, повинен пам’ятати, що економіка гітлерівської держави однозначно довела протилежне. А якщо прислухатися до внутрішніх голосів СССР – В. МАКСИМОВА (виключеного зі Спілки совєтських письменників), який у відкритому листі до лауреата Нобелівської премії Х. Болля пише, що внутрішня опозиція до совєтів буде програшем у переговорах між Сходом і Заходом, «одному Богу відомо, скільки нам доведеться заплатити за диявольські ігри між простодушними сучасної дипломатії…».
Але, незважаючи на всі ці голоси, західні країни знаходяться в конкуренції та суперництві, і всі вони хочуть бути найбільш прихильними, бути першими на шляху до «розрядки». Так, 10 липня пан В. ЖИСКАР Д’ЕСТЕН у Москві підписав угоду про економічну та промислову співпрацю, а 26 липня пан ЖОБЕР і пан КИРИЛЛІН разом підписали Програму «поглиблення » про співробітництво між СССР і Францією в галузі науки і техніки. Між тим пан Едгар ФОР після двогодинної розмови з БРЕЖНЄВИМ висловив віру в доброзичливість пана БРЕЖНЄВА і заявив, що «думати про небезпеку прориву російських танків над Європою було б смішно». Пан ФОРЕ та пан ПІСАР не повинні забувати, що, незважаючи на свої мирні пропозиції, БРЕЖНЄВ продовжує зміцнення військових сил СССР у Європі (понад три чверті яких знаходяться на європейському боці, і лише одна чверть на азіатському та китайському боці кордонів), а також у Середземномор’ї. До 5000 танків, які були в Центральній Європі в 1972 році, ще 1500 танків було додано в 1973 році. Важливе збільшення кількості та модернізація артилерії та ВПС (з оновленням 50% тактичної авіації) . Військово-морські сили досягли рівня 231 лінкор і 350 підводних човнів (з них 40 ракетних), повідомляє огляд Paris-Match від 11 серпня. За даними «JANE’S FIGHTING SHIPS» (25 липня 1973 р.), совєтський флот має дві нові атомні підводні човни, один «чудо»-крейсер 10 000 тонн – «Кара» і 45 000 тонн авіаносець «Київ», «який дає новий вимір совєтської військово-морської сили», – додається у згаданій вище книзі.
Таким чином, Москва шукає нові економічні та фінансові засоби там, де вона може їх знайти, тобто в західному світі, але 40% реального совєтського бюджету, перетвореного таким чином, спрямовано на забезпечення переваги російських військових сил.
Деякі політики сказали б, що безпосередньої небезпеки немає, тому що першою ціллю буде Китай. Інші сказали б, що така сила призначена лише для використання в даний час як відповідник у переговорах щодо взаємного скорочення збалансованих сил (MBFR) у Європі. Але ми знаємо, що таке скорочення не могло серйозно загрожувати совєтській військовій перевазі в цій області. (Наприклад, саме тому президент ПОМПІДУ відмовився від обговорення цього питання в Гельсінкі…). Ймовірно, у листопаді, у Відні, будуть говорити на цю тему, але ніхто не міг повірити, що це може призвести до виведення совєтських військ з Угорщини, Чехо-Словаччини та навіть зі Східної Німеччини.
Розрядка, як її бачать європейські та американські уряди, має відповідник, який є:
л) збільшення військової сили Росії і
2) посилення тиску на інтелігенцію та внутрішню опозицію в усьому СССР.
Таким чином, якщо 1972/73 роки були в міжнародних відносинах періодом Гельсінкі та подорожей Брежнєва по світу, «вдалим часом» для розрядки, то в Совєтському Союзі це був найгірший період для інтелігенції (репресії проти Комітету Сахарова-Чалідзе), Амальрік, Солженіцин та інші…), і для неросійських народів. В ГРУЗІЇ, в УКРАЇНІ, в АЗЕРБАЙДЖАНІ – економічна нестача була приводом для потужних національних репресій, для висунення «сильніших» людей з лав КГБ. У ПОЛІТБЮРО продовжується русифікація з вигнанням пана М’ЯВАНАДЗЕ (Грузія) і пана ШЕЛЕСТА (Україна), разом зі зростаючим значенням людей КГБ, росіян: АНДРОПОВА та ШЕЛЕПІНА.
Ми повинні сказати і повторити західним урядам, що їхня східна політика – це політика торгівлі будь-якою ціною, будь-якою ціною:
Західні платники податків платять за довгострокові позики та низькі ціни, а також за торгівлю, яка приносить користь і буде приносити користь Росії.
Ця політика небезпечно затримує розвиток Третього світу.
Ця політика передбачає певну підтримку СССР проти КИТАЮ… і, як каже досвідчений французький генерал БЕФРЕ (Le FIGARO / 21 серпня): «веде до політичної нейтралізації США і дає перевагу Росії в європейських справах».
Так чи інакше, ця Політика все більше ускладнює побудову політично об’єднаної Європи.
Очевидно, що ця політика не призведе до прогресивної лібералізації в Східній Європі, а навпаки: кожен крок вперед, до зовнішньої розрядки, супроводжується у внутрішній політиці соціалістичного блоку двома кроками назад.
Ця політика «за будь-яку ціну» розвивається за рахунок поневолених народів: це означає заперечення права на свободу та справедливість для 250 мільйонів людей 19 неросійських колонізованих націй, і те саме для 120 мільйонів справжніх росіяни.
Досі ми вже мали несправедливу «статтю 2» Статуту ООН, яка давала Москві розв’язані руки та неперевершену владу для пригнічення її 14 неросійських колоній.
Починаючи з 1968 року – ПРАЗЬКОЇ справи, імперські «права» Москви на Соціалістичний блок дедалі менш серйозно заперечувались західними державами. Але нові тенденції співпраці, які ведуть Захід до Гельсінкі та Відня, майже дають дипломатичне визнання цього особливого суперправого.
Це шлях до остаточної відмови від усіх моральних цінностей цивілізованого світу, до отримання можливості торгівлі з соціалістичним блоком.
Західний світ збирається годувати тюремника та вбивцю та підтримувати його спроби пригнічувати все більше і більше наших нещасних націй. Але ми повинні повторити і нагадати Заходу, що ця гра теж може бути небезпечною і те, що сьогодні є нашою в’язницею, завтра може стати могилою Європи. Дозвольте на завершення доповіді процитувати слова всесвітньо відомого російського вченого і борця за права людини Андрія САХАРОВА про сучасний стан розрядки:
” Розрядка без демократизації, розрядка, для якої повинен Захід
прийняти фактично наші правила гри, було б небезпечною розрядкою.
Це не вирішило б жодних міжнародних проблем, а лише б
означало капітуляцію перед нашими силами – реальними чи завищеними».
Archive of the OUN in UIS-London. - Levan Zourabishvili: Eastern Policy of the West as a Consolidating Factor for the Soviet-Russian Empire... [1973]
