Цей текст я написав на прохання свого колеги на сайті «Регіон.Експерт», його головного редактора Вадима Штепи, після того, як у нас відбувся обмін думками в коментарях до запису, в якому я назвав кремлівську пропаганду «російською» .
“Можливо, варто було б писати не руська, а російська” , – запропонував один башкирський читач, історик і етнолог, який вважає, що треба пам’ятати про російських противників російського імперіалізму. Його підтримав Вадим Штепа, який вказав на те, що абсурдно називати «російською» пропаганду Симоньян, Соловйова та Кадирова в той час, як чимало етнічних росіян не підтримують кремлівську політику. При цьому мій тезка з іронією докорив мені тим, що маючи у своєму політичному анамнезі участь у багатьох підкреслено-російських проектах і навіть будучи їх глашатаєм, тепер я перетворююся на «русофоба».
У відповідь на мої контрдокази редактор запропонував мені сформулювати своє бачення для сайту, що читається багатьма російськими регіоналістами, які, можливо, захочуть приєднатися до нашої дискусії. Я приймаю цю пропозицію і намагатимусь у своїй відповіді висвітлити як об’єктивні аспекти цієї проблеми, так і персональні.
Хто є сьогодні росіяни?
Поняття «російське» і «російські» можуть мати безліч різних значень та вимірів, про які можна писати навіть не сотні сторінок, як це робив у минулі роки я, а багато мільйонів, як це вже зроблено і напевно робитиметься іншими. Тим не менш, якщо ми говоримо про політику і про війну, сьогодні ці визначення є позначенням цілком конкретної сторони , яка сама себе позиціонує як «російська» і яку сприймає як «російську» світ.
На це можна заперечити, що є й інші росіяни або хороші росіяни, які її не підтримують. Є, але вони не є політичною силою, величиною та одиницею виміру. Як нею не стали свого часу німці, які не підтримували Третій Рейх і навіть намагалися йому протистояти, внаслідок чого для всього світу «німці» та «німецька» були синонімами «нацистів» і «гітлерівців» .
Ми з Вадимом Штепою обидва і давно є прихильниками регіоналізації та децентралізації російського етнокультурного простору. А з початком повномасштабної агресії Росії проти України, розуміючи, які в неї будуть довгострокові наслідки, я пропонував консолідувати «хороших росіян» у реальну силу тим представникам російської опозиції, які мали таку можливість, але вони натомість карикатурували цей термін. Вадим Штепа критикував ці ініціативи, що не отримали розвитку, вважаючи, що будь-яка «загальноросійська» опозиція залишатиметься імперською і пропонуючи натомість взаємодіяти тільки на регіоналістській основі.
Зрештою, російська опозиція продемонструвала свою повну недієздатність, а «хороші росіяни» замість бойової та політичної альтернативи «російському світу» Путіна перетворилися на посміховисько та грушу для биття з усіх боків. Винятком можна вважати лише кілька формувань, що позиціонують себе як російська збройна опозиція, які «російським світом» розглядаються як «вируси», а в стані його реальних військово-політичних противників об’єктивно, принаймні на даний момент, є політично маргінальним і несуб’єктним. явище.
Сьогодні я змушений констатувати, що у російському просторі немає реального запиту на переформатування та переосмислення російської ідентичності, з якого могла б виникнути альтернатива поточному статус-кво.
Хто і з ким росіяни?
Свого часу в діалозі з чекістом, який його вербував, говорив йому: «ми ж з вами росіяни» , тоді ще дисидент Олександр Солженіцин відповів: «з вами ми не росіяни» . Це гарна історія, і я сам не раз використовував її як риторичний прийом. Проблема в тому, що тоді чекістам можна було пред’явити, що вони піднімають на щит не російське, а радянське, якому протистоять справжні росіяни. Але минуло кілька десятиліть і чекісти, відклавши убік комуністичний інтернаціоналізм, підняли на щит найодіозніші ідеї самого Солженіцина. І сьогодні головний чекіст Росії називає себе не просто російським, а головним російським націоналістом і веде свою війну під прапором боротьби за російський народ і російський світ, а не за «світову революцію». І в результаті вони тепер усі саме росіяни – і послідовники Солженіцина, і послідовники Путіна . І можна, звичайно, спробувати стосовно них повторити той самий прийом, заявивши, що «з вами ми не росіяни», але буде незрозуміло – хто ці «ми» і чи справді вони є якоюсь російською альтернативою?
Більш виграшним у цій ситуації може здатися підхід Сергія Жарікова, теж ветерана російського націоналізму, причому, на відміну від Солженіцина, який представляє його радикальний різновид. Сьогодні Сергій переконаний у тому, що в позитивному сенсі російська в наші дні може існувати тільки в однині , в той час як будь-яка спроба консолідації росіян в якусь множину закінчуватиметься тим, що ми спостерігаємо сьогодні в особі «російського світу».
Що ж, у цьому сенсі я і сьогодні не відмовляюся від свого російського для себе, в однині, усвідомлюючи те, що є породженням російського культурно-історичного простору. Однак я не бачу колективних форм російської, життєздатних та дієздатних як альтернативу «російському світу» . І тут ми вже наближаємося до тієї теми, яку запропонував обговорити редактор «Регіон.Експерта».
Вадим Штепа давно закликає до реорганізації російського етнокультурного простору на регіоналістських, децентралістських засадах, апелюючи зокрема до спадщини Новгородської республіки як альтернативи Московському царству. На відміну від нього та прихильників такого підходу я все ж таки не вважаю, що для переформатування російської самосвідомості його носіям слід огульно відмовлятися від московитського періоду – у мене в цьому питанні інший підхід, який я свого часу виклав у книзі «Незавершена революція». Але це вже окрема історія, яку зараз навряд чи варто відволікатися. Так чи інакше, думка Вадима Штепи полягає в тому, що не потрібно віддавати російське імперському «російському світу», але просувати російське в його регіональних формах – як сибірське, далекосхідне, інгерманландське тощо. Подібно до того, як американці, які повстали проти Британської імперії, продовжували говорити англійською і багато в чому зберігали британську правову культуру.
Цей підхід мені близький, особливо враховуючи те, що таким був фактичний заповіт, викладений в останній програмній статті «Подолання націоналізму» , мого вчителя та соратника в дев’яності роки, автора книги «Русь проти Росії, Росія проти Русі» професора Петра Хомякова, через деякий час час після її публікації схоплений чекістами, а потім убитий у колонії незадовго до звільнення. У ній Петро Михайлович писав про те, що російський націоналізм контрпродуктивний, тому що росіяни як ціле нездатні стати єдиною громадянською нацією , і їм для цього потрібно розділитися і створити на регіональній основі різні громадянські нації, які в етнокультурному відношенні все ж таки залишаться росіянами.
Однак сьогодні є дві обставини, які вже виходять за межі цього підходу. По-перше, ми бачимо, що частина регіоналістів, які цілком могли б називати себе російськими, вже не хочуть себе так позиціонувати і вважають російську самоідентифікацію, принаймні в формі артикулювання, перешкодою для формування нових національних ідентичностей на регіональній основі. По-друге, не в останню чергу причиною цього є побоювання того, що російська самоідентифікація громадян нових постросійських держав буде обертатися доцентровими тенденціями , являючи собою загрозу їхньому суверенітету.
З практичної точки зору, я вважаю, що з огляду на ці ризики, у цьому питанні не варто займати догматичну позицію, як це роблять маніхеї з алтуф’євської секти «поструські». Тобто якщо завтра виникне якась регіональна республіка, яка позиціонує себе російською, але при цьому чітко заявляє свою регіональну ідентичність і небажання нею поступатися, було б абсурдно відкидати такий варіант «російськості». Так само, як і навпаки – якщо у просторі, що сприймається як етнокультурно-російське, виникне новий політичний проект, який відмовляється від російської самоідентифікації, не варто йому її нав’язувати.
Проте з теоретичної точки зору, як етнолог, я не можу не порушити питання, з якого по-хорошому повинен починатися будь-який теоретичний розбір цієї проблеми – визначення базових понять.
Вимірювання російської
Якщо залишити осторонь стереотипи і дотримуватися фактів, стане очевидним, що сьогоднішнє використання поняття «росіяни», за якого російськими є і Симоньян, і Соловйов, і Рамзан Кадиров із Султаном Хамзаєвим, насправді відповідає політико-юридичній практиці дореволюційної Росії. Адже в її Основних державних законах від 23 квітня 1906 були присутні «російські піддані» як синонім «російських підданих», але не було жодного «російського народу» як етнонації з окремим статусом.
А ось як «національність» росіяни офіційно з’явилися тільки в радянський період, а якщо точніше, за Сталіна – у значенні, якому в Російській імперії відповідало поняття «великороси». Останнє гіпотетично давало можливість «росіянам за національністю» після розпаду СРСР сформувати російську етнонацію, усвідомивши Росію як у своїй основі Великоросію – геополітичного наступника Московського царства, але не Російської імперії та Радянського Союзу. Однак натомість політичний клас Росії, який сам себе вважає російським і якому немає жодних об’єктивних підстав у цій характеристиці відмовляти, вирішив відновлювати колишнє, дорадянське, російсько-імперське розуміння російськості, яке в етнічному відношенні поширюється окрім «великоросів» та на «малоросів» з «білорусами» (через «о»), а політичному всіх підданих Росії (формально – громадян РФ).
Тому, коли ми говоримо про росіян сьогодні, треба зрозуміти, який сенс ми вкладаємо в це слово. Якщо ми апелюємо до радянського розуміння «росіян за національністю», то треба визнати, що воно виявилося історично нетривалим і фактично відкинуте в наші дні, незважаючи на те, що підсвідомо у багатьох у головах сидить саме воно. Якщо ж ми говоримо про «російських підданих», то сьогодні їх веде в бій новий цар. “Російськими вірнопідданими” є люди різних племен і віросповідань, як це було в історії Росії не раз, і жодної реальної альтернативи їм у вигляді “російських громадян” немає і, на мій погляд, не передбачається.
Є ще три можливі сенси цього поняття. Перший – релігійно-ідеологічний , згідно з яким російська це російська православна, носій месіанської російської ідеї. Очевидно, що ні я, ні мій опонент, ні більшість читачів цього сайту під нього не підходять і їм воно не цікаве. Другий – російська як носій російських мови і культури в широкому сенсі , який може дотримуватися різних переконань. Нарешті, третій – російський як великорос у дореволюційному розумінні («російські малороси» і «російські білоруси» це зазвичай чи носії «православної російської ідеї триєдиного народу», чи російської культури у сенсі). Останні два виміри теоретично можуть поєднуватися з політичною самоідентифікацією «російських підданих», так і існувати окремо від неї, у свою чергу перше може комбінуватися з усіма ними.
Так ось, що стосується великоросів як етнічної самоідентифікації, то вона цілком має право на існування, хоч і є сьогодні малопоширеною, особливо якщо йдеться про свідоме розуміння того, що це таке. При цьому як професійний етнолог, який займався цим питанням досить детально, я в ході своїх досліджень дійшов висновку, що з есенціалістської точки зору великоросів слід розділяти на північних і південних , як це ще на початку XX століття робили такі етнологи, як Дмитро Зеленін. Як єдиний етнос їх можна розглядати, дотримуючись етносимволічного підходу Ентоні Сміта, згідно з яким етнос сприймається насамперед як спільнота людей, які визнають спільні етнічні символи та міфи. Однак у такому разі великороси виявляться радше етнополітичним поняттям, ніж етнолінгвістичним чи етнокультурним – продуктом московитского політогенезу , нівелюючого етнічні відмінності залучених до нього есенційних складових.
Комусь це може здатися відходом у зовсім теоретичні нетрі, але, наприклад, у моєму випадку це має значення. Мої предки за батьківською, «паспортно» російською лінією — по прямій чоловічій стороні із західної Смоленщини, яка в етнолінгвістичному сенсі була білоруською землею. Її мешканці ставали «великоросами» здебільшого в міру русифікації, а з боку матері мого батька — з Рязанщини-Тамбовщини, з «південних великоросів», які, як показало дослідження рязанської народної говірки дореволюційним російським лінгвістом Євгеном Будде, ще наприкінці XIX століття говорили на говірці, ближчій до старобілоруської, ніж до північно-великоросійської. Щоб вважати себе «великоросом», мені треба приймати великоросійський етносимволічний комплекс, по суті московський . І я міг це робити, вважаючи, що він підлягає переосмисленню, що веде до формування самосвідомості нації цивільно-республіканського типу, а не того, що будується у «російському світі». Однак так як подібних перспектив я не бачу, мені з моїм етнічним корінням простіше прийняти етносимволічний комплекс Великого князівства Литовського, на території якого століттями жили мої предки мінімум по прямій чоловічій лінії і який містить у собі потенціал подібної національно-республіканської еволюції і органічний для моєї екзистенції .
Через війну залишається російська культура у сенсі. Що ж, перефразовуючи Шпенглера, я нею володію, але я їй не належу , і я не бачу в ній тієї платформи, на якій можна будувати ідентичність, спрямовану як у майбутнє, так і в минуле, що прийнятно для мене. Свого часу один Роман – Дмовський, майбутній лідер польських націоналістів, які, починаючи з XVIII століття, намагалися будувати «велику польську націю» на основі польської високої культури, кликав такого її безумовного носія як інший Роман – Скірмунт до польської фракції у Державній думі. Скирмунт відповів своєму тезці, що він поляк лише культурою, але національний проект вибрав білоруський, який починав активно розвиватися завдяки таким як він. Хтось у свою чергу обрав польський проект та польську ідентичність на основі саме культури, у якій було сформовано. Так у результаті оформилися два національні проекти, кожен на своїх підставах.
Чи можлива російська громадянська нація на підставах, протилежних до імперського «російського світу»? Сьогодні від імені всіх російських мовить саме останній, і я не бачу передумов до того, що це може кардинально змінитися. Тому, як носій російської культури у широкому значенні цього слова, який витратив десятиліття свого життя на спроби переосмислити і переформулювати російську ідентичність в іншому ключі, я не хочу заперечувати очевидне та продовжувати боротися за те, у чого не бачу шансів на успіх і чому в моєму персональному У разі є ближча альтернатива. Але з повагою ставлюся до моїх колег, які продовжують відстоювати інші, неімперські трактування «російськості».
Вадим Сидоров
Регион-Эксперт
