Если кого-то из ваших англоязычных коллег слишком уж пугает Януш Бугайский, прямо говорящий о «расчленении России», можете смело рекомендовать им книгу Питера Ельцова. Лично я готов подписаться в ней почти во всем (с одним исключением, о котором дальше).
«Длинная телеграмма» — это реальная телеграмма невероятным объемом более 5000 слов, которую в феврале 1946 года послал из москвы в Вашингтон Джордж Кеннан, пытаясь объяснить американским политикам, что такое россия и как нужно с ней обращаться. Питер Ельцов считает, что Кеннан был прав частично, но не во всем, поэтому предлагает обновленный подход, который лишь частично базируется на идеях Кеннана.
Главный тезис, который Ельцов провозглашает в самом начале и доказывает всем содержанием своей книги полностью совпадает с той, которую уже много лет отстаиваю я: россия может существовать и дальше сохраняться в своих нынешних границах только силой, при сохранении там авторитарной, агрессивной власти, склонной к территориальной экспансии.
Единственная альтернатива российскому авторитаризму – третий и последний этап дезинтеграции российской империи.
Одновременно с этим, Ельцов доказывает, что суть российской государственности не изменилась за последние, по крайней мере, 300 лет, и лучше всего эту сущность отражает широко известная триада Уварова «Православие. Самодержавие. Народность», задуманная как антитеза французскому лозунгу «Свобода. Равенство. Братство». Суть этой триады, уверяет Ельцов, остается неизменной даже если вместо православия временно подставить «научный коммунизм» или идеологию «русского мира», а классическое самодержавие превратить в единоличную власть сталина или путина.
Сложнее всего, впрочем, с “народностью” – и именно здесь, по убеждению Ельцова, есть настоящая ахиллесова пята российской власти.
Ельцов считает, что дальнейший распад россии не только будет благотворным для ее жителей, но и на самом деле гораздо ближе, чем многим кажется. Он перечисляет пять основных оснований такой оценки:
- путинская автократия гораздо более шаткая, чем царская или советская, потому что царизм по крайней мере предусматривал прогнозируемую наследственность власти, а в советское время такую наследственность обеспечивало «коллективное руководство» Политбюро ЦК. Сейчас никто не знает, кто и почему может стать преемником путина, а если путин и назначит такого, нет никаких гарантий, что этот назначенец сможет удержать вверенную ему власть.
- В сегодняшней России вообще нет сильных институтов, за исключением только ФСБ и лично путина. Поэтому Володин действительно прав, сказав “Нет путина – нет россии”.
- Путинизм как «смесь евразийства и Четвертой политической теории» — это гораздо более слабая «скрепа», чем царь-«помазанник» или марксизм-ленинизм. Она не имеет сравнимой силы тяготения ни внутри России, ни в остальном мире.
- Интеллектуально и экономически РФ в разы слабее империи Романовых и СССР.
5, И главное: ни при царе, ни при советах, ни при путине российское государство так и не смогло предложить своему населению такую »национальную идентичность», которая бы охватила все это население без исключения.
Из интересных деталей: Ельцов считает, что более оптимистичным был бы распад РФ на крупные регионы, а не чисто «этнонациональные» образования. Во втором сценарии он опасается радикального национализма, что приведет к множеству конфликтов, а в первом надеется на формирование нескольких демократических государств (в том числе отдельно Сибирь и Урал), основанных скорее на гражданской, чем этнической идентичности. По его мнению, это возможно даже на Северном Кавказе, где Горная республика просуществовала без роковых внутренних конфликтов с мая 1917 по май 1920 года.
Единственное «но», которое возникло у меня во время чтения этой книги — это вопрос санкций против России. Вслед за Кеннаном, Ельцов считает санкции против страны в целом крайне непродуктивными, в отличие от персональных санкций, таких, как предусмотренные «актом Магнитского». Но здесь логика Ельцова дает любопытный сбой. Он признает, что большая часть россиян искренне поддерживают путина, потому что им страшно потерять «великую страну», которую они привыкли считать своей, и они справедливо считают путинский авторитаризм единственным шансом эту страну не потерять. Но – говорит Ельцов – наказывать за это россиян санкциями непродуктивно, потому что это не побуждает их выступить против своего правительства, а наоборот, сплотит вокруг этого правительства еще плотнее. Другими словами: хотя народ и соучастник преступлений своего правительства, но нет смысла наказывать за это народ, потому что это народ! Мантра, которую годами повторяют “хорошие русские”, и на которую, к сожалению, до сих пор покупается немало западных интеллектуалов. Можно подумать, что отсутствие санкций против страны повлияет на россиян положительнее! А с другой стороны, как мы уже отчетливо видим сейчас, суть экономических санкций против страны не в том, чтобы как-то отрезвить ее население, а просто в том, чтобы уменьшить способность этой страны к убийственной агрессии, в частности, против Украины.
С единственной оговоркой по этому локальному вопросу санкций, всячески рекомендую эту книгу Ельцова для внимательного чтения и всяческого распространения.
Алексей Паныч
